Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-32683/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1570/2024-АК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-32683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-32683/2023 

по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов "Огнеупоры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 6 от 15.03.2023 г., 



установил:

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению МЧС России по Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 6 от 15.03.2023 г., вынесенного по итогам плановой выездной проверки по выполнению требований в области гражданской обороны.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60- 32683/2023 заявление удовлетворено, предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области № 6 от 15.03.2023 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны признано недействительным.

  Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года по делу А60-32683/2023 апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Свердловской области возвращена заявителю.

  12.04.2024 в суд в электронном виде от Богдановичского ОАО «Огнеупоры» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 заявление Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов "Огнеупоры" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  в пользу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов "Огнеупоры" взысканы  судебные расходы в размере 100 000  руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер суммы возмещения услуг по оказанию юридических (консультационных) услуг до разумных пределов, которые не должны превышать 30 000 рублей.

  В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов; считают, что фактическая и правовая сложность дела не соответствует заявленной сумме расходов; ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе расценки юридических компаний, согласно которым  стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 30 000 - 35 000 рублей, просит снизить судебные расходы до 30 000 рублей.

         Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (прайс-листы юридического центра «Право24», юридической компании «Айсгард», группы компаний «АВАЛЬ», компании «ГК Профиль») судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 0093/2023 от 07.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приема-сдачи услуг № 1-0093/2023 от 17.01.2024, платежное поручение № 549 от 22.01.2024 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в размере  200 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд признал, что соразмерной суммой расходов на представителя является сумма 100 000 руб. исходя из следующего расчета: составление и подача заявления 20 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях 50 000 руб. (5х10 000 руб.), подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица от 10.10.2023, дополнений от 03.11.2023 к возражениям на отзыв, письменных пояснений от 03.11.2023 – 30 000 рублей (3х10 000 руб.).

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела: составление и подача заявления, участие в 5 судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица, дополнений к возражениям на отзыв, письменных пояснений.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов не было предоставлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Приведенные доводы о средней стоимости услуг 30 000 - 35 000 руб. со ссылками на прайс-листы юридического центра «Право24»,  юридической компании «Айсгард», группы компаний «АВАЛЬ», компании «ГК Профиль»,  апелляционным судом проверены и отклонены, так как данные расценки являются примерными, опубликованы с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным дела и сами по себе о чрезмерности судебных расходов, взысканных в данном деле, не свидетельствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, заявляя о том, что сумма услуг представителя не может превышать 30 000 руб., заинтересованное лицо не представило доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, а также на участие в судебных заседаниях.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представил. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить степень сложности дела с учетом его обстоятельств.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего  снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для принятия определения обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-32683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева