Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А14-18958/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-18958/2023
г. Воронеж
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №12/3 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»: ФИО5, представителя по доверенности №97 от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-18958/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с исковым заявлением об обязании изъять в казну Российской Федерации следующее имущество: объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 50; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 50; о прекращении права оперативного управления ФГБУ «Рослесинфорг» на объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 50; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Рослесинфорг» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-18958/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-18958/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по настоящему делу явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 3 июля 2024 года представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-18958/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 50, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 № 99/2021/411752589.

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за истцом. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв. м, который является федеральной собственностью и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Здание построено в начале XIX века, является памятником культурного наследия муниципального значения, включено в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером: 361410143630005 «Жилой дом Путинцевой».

Спорный объект и земельный участок первоначально были предоставлены в 2009 году правопредшественнику истца – федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг», позднее реорганизованному в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 1021-р в федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Из выписки № 116261/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 11.10.2023 усматривается, что спорный объект использовался в качестве общежития для работников предприятия в соответствии с назначением, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - жилой дом. В связи с отсутствием необходимости использования по назначению, с сентября 2010 года объект не используется, все коммуникации отключены, в том числе и отопление, и как указывает истец, что ведет к постоянному разрушению строительных конструкций и, как следствие, реальной угрозе жизни и здоровью людей. По результатам инженерно-технического обследования 2013 года сделано заключение об аварийном состоянии объекта.

Как указывает истец, в связи с отсутствием необходимости с 2010 года здание не используется. С учетом того, что объект не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений, в настоящее время его использование по назначению не представляется возможным (пункт 1 статьи 141.4, пункт 3 статьи 287.4, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1, 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр; пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Получив согласование Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в письме от 28.11.2013 № АЖ-01-46/12159, истец обратился к ответчику с просьбой изъять объект в казну Российской Федерации (письма от 06.10.2014 № 14787, от 07.02.2014 № 14/99 и № 14/100).

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области в 2014, 2017 годах отказало в закреплении объекта за иными федеральными структурами.

Согласно акту внеплановой проверки фактического использования федерального имущества, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, от 13.10.2021 № ТУ - 53 21 объект находится в аварийном состоянии, проверяемый объект не используется.

ФГБУ «Рослесинфорг» получено утвержденное Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.03.2021 № 71-04-92/25, согласно которому необходимо разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта. Управлением также утвержден акт о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия от 17.07.2023 № 71-04-99/4. Предварительная стоимость разработки научно-проектной документации составляет более 4 500 000 руб.

Истец ссылается на отсутствие возможности финансирования реконструкции и разработки проектной документации на реконструкцию объекта; финансирование за счет средств целевой субсидии, выделенной ФГБУ «Рослесинфорг», не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Также истец указывает на отсутствие возможности финансирования реконструкции объекта за счет средств от приносящей доход деятельности. Кроме того, в соответствии с Уставом ФГБУ «Рослесинфорг» деятельность по реконструкции объекта не относится к основному виду деятельности ФГБУ «Рослесинфорг».

В связи с тем, что находящиеся во владении истца спорное здание и земельный участок не были изъяты в казну Российской Федерации, ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определен статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а именно: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Приложения №8 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Воронежской области.

В силу пункта 6.4 названного положения данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество истцом не используется, у истца отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества надлежащим образом согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого истцом, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 310-ЭС20-17617, определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности передачи зданий, являющихся объектами культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта.

Подобная правовая позиция признана правомерной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2020 №303-ЭС20-314.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-18958/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу №А14-18958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3