Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-1953/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1953/17
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецПожарСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПожарСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-1953/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПожарСервис», при участии в деле третьего Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПожарСервис» (далее - ООО «СпецПожарСервис») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 107 428 руб. 59 коп. и штрафа за расторжение договора по вине ответчика в размере 842 151 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 2-3, 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (т. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-1953/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СпецПожарСервис» в пользу ООО "Стройкрансервис" взысканы пени в сумме 120 980 руб., штраф в размере 842 151 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 496 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецПожарСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СП/25.06.15 (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 210 755 руб. 11 коп. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели уплату аванса по договору. Согласно п. 3.1, 3.3 договора срок окончания работ – 01.10.2015, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты аванса сроки выполнения работ соразмерно продлеваются.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца передает сопроводительным письмом генподрядчику подписанные подрядчиком и надлежащим образом оформленные документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

Из п. 11.2 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных своих обязательств по договору, если иное не предусмотрено договором, он уплачивает генподрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Согласно п. 13.3 договора при составлении договора подрядчик понимает и принимает, что генподрядчик поручает ему работы по переданной проектной документации как единый комплекс работ, а не отдельные его части и этапы. В случае расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика (по вине подрядчика), подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

Поскольку, как указал истец, работы по договору в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец претензией от 10.06.2016 № 384 потребовал от ООО «СпецПожарСервис» завершения работ и уплаты пеней.

Так как завершение работ произведено ответчиком не было, истец уведомлением от 29.08.2016 № 529 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал уплаты пеней и штрафа.

Поскольку требование об оплате пеней и штрафа ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда № СП/25.06.15 от 25.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора срок окончания работ – 01.10.2015, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты аванса сроки выполнения работ соразмерно продлеваются.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку работы по договору в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец претензией от 10.06.2016 № 384 потребовал от ООО «СпецПожарСервис» завершения работ и уплаты пеней (т. 1 л.д. 22-24).

Так как завершение работ произведено ответчиком не было, истец уведомлением от 29.08.2016 № 529 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал уплаты пеней и штрафа (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, договор подряда № 31-10/2014 от 31.10.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности работ, вызывал для приемки выполненных работ, равно как и направлял в адрес истца до расторжения договора акты сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 11.2 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных своих обязательств по договору, если иное не предусмотрено договором, он уплачивает генподрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.3 договора при составлении договора подрядчик понимает и принимает, что генподрядчик поручает ему работы по переданной проектной документации как единый комплекс работ, а не отдельные его части и этапы. В случае расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика (по вине подрядчика), подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ, а также расторжение договора по вине подрядчика истец, на основании указанных положений договора, начислили ответчику неустойку сумме 1 107 428 руб. 59 коп. и штраф в размере 842 151 руб. 02 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-9122/2016 по делу N А41- 75054/2015, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.09.2016 N 305-ЭС16-11956, то обстоятельство, что ответчик должен уплатить неустойку в полном размере, поскольку добровольно заключил договор и тем самым принял риск последствий неисполнения обязательств, может не в полном объеме соответствовать обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что стоимость фактически невыполненных работ составляет 460 000 руб., а истцом одновременно заявлено требование о взыскании пеней и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки до 120 980 руб.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение стоимости работ и размера начисленной неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 120 980 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора по вине подрядчика, требование истца о взыскании штрафа в сумме 842 151 руб. 02 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (т. 1 л.д. 54).

Также 13.02.2017 судом вынесено определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 13.03.2017 на 10 час. 30 мин. зал № 628 (т. 1 л.д. 55).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанные определения были опубликованы 14.02.2017.

Копии данных судебных актов направлялись судом первой инстанции третьему лицу по адресу места нахождения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении, указанная корреспонденция 17.02.2017 была получена адресатом (т. 1 л.д. 140-141).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района не воспользовался правом на представление отзыва на иск, а также на участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-1953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов