Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-14482/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5666/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-14482/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-14482/2021.


В судебное заседание явились представители:

истца – акционерного общества «Транснефть-Урал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 21-03-19-529 от 30.12.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом),

ответчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3 (паспорт, доверенность № 149-Д от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения от 25.02.2021 №14-К, утвердив условия договора в редакции протокола разногласий, оформленного со стороны АО «Транснефть - Урал»:

- исключить из договора пункт 2.1.6;

- изложить пункт 2.1.12 в следующей редакции: «2.1.12. По указанию (предписанию) Министерства компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) или переносом самовольно размещенных объектов, не предусмотренных проектной документацией на Объект, утвержденной в установленном порядке и согласованной Министерством».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-14482/2021 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к тому, что спорные пункты договора, по мнению апеллянта, надлежит изложить в редакции ответчика, так как данные пункты в редакции ответчика необходимы для договорных отношений между сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Апеллянт указывает, что исключение пункта 2.1.6 из договора приведен к нарушению государственных интересов Челябинской области, повлечет увеличение расходов бюджета.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана оценка о том, что при заключении договора необходимо руководствоваться статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что законодательство в спорных отношениях возлагает на истца обязанность по возмещению ответчику затрат в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом принадлежащих истцу инженерных сооружений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал» (владелец коммуникации) является собственником и эксплуатирующей организацией ЛЭП-6кВ в комплекте с электрозащитой (сооружение топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, протяженность 100 000 м, местоположение Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, <...>, кадастровый номер 74:23:0000000:362).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект недвижимости располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 74:23:1005001:2, границы сооружения частично выходят за пределы границ земельного участка и расположены в пределах квартала с кадастровым номером 74:23:0000000.

В связи с необходимостью технического перевооружения, истцом запланирована замена ВЛ-6кВ на 1161-1178 км МН УБКУА ЛДПС «Травники» на пересечении с автомобильной дорогой «Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово» на 13 км+246 м. Указанное техническое перевооружения осуществляется в рамках реализации объекта ТПР 2022 года 09-ТПР-006-020961 «ВЛ-6кВ «Травники-Еткуль, 1161-1178, ВЛ-10 кВ «Еткуль-Травники», 1134, 5-1145 км МН УБКУА. Челябинское НК. Техническое перевооружение» и предусматривает:

- демонтаж сталеалюминевого провода и железобетонных опор существующей ВЛ-6кВ на 1161-1178 км мН УБКУА ЛДПС «Травники» (в т.ч. на пересечении с автодорогой);

- монтаж железобетонных опор в створе существующей Вл-6кВ, монтаж и визирование сталеалюминевого провода, установка железобетонных повышенных опор на пересечении с автодорогой на расстояние не ближе 20 метров от подошвы насыпи автодороги в обе стороны.

Автомобильная дорога «Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области и является собственностью Челябинской области. Функции собственника осуществляет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик).

Истец, руководствуясь требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), направил в адрес ответчика заявление о выдаче технических условий и заключении договора на проектирование и производство работ по замене железобетонных опор и провода участка вдольтрассовой Вл-6кВ «Травники-Еткуль» 1161-178 км при пересечении с автомобильной дорогой общего пользования «Железодорожная станция Бишкиль-Варламово» на 13 км+246м в месте пересечения существующей трассы Вл-6кВ на 1175 км МН УБКУА ЛДПС «Травники» по объекту «Вл-6кВ «Травники-Еткуль», 1161-1178 км МН УБКУА. Челябинское ну. Техническое перевооружение».

Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора от 25.02.2021 № 14-к на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - проект договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта договора, истцом подписан договор с протоколом разногласий (письмо № ТУР-21-12-21/3403 от 02.02.2021).

Письмом от 26.02.2021 № 1924 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в проект договора и направил с приложением Протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, и подписанным со стороны ответчика Протоколом согласования разногласий, согласно которому, Министерством не принята редакция истца текста Договора в части исключения п. 2.1.6 и корректировки 2.1.12 Договора.

В связи с несогласием истца с некоторыми положениями договора в редакции ответчика, АО «Транснефть - Урал» отказалось принять предложенную редакцию, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судом были урегулированы разногласия по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора от 25.02.2021 №14-К, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора энергоснабжения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, суд первой инстанции отметил верно, что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-14482/2021 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции спорных условий договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия договора в редакции ответчика, так как данные пункты в редакции ответчика необходимы для договорных отношений между сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции договора конкретным положениям действующего законодательства, и установленный судом явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем, таких оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, не принят.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Как верно отмечено судом, из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом, владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на истца бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Поскольку действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, а также учитывая, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком, суд обоснованно исключил пункт 2.1.6 из условий Договора, а пункт 2.1.12 принят в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора необходимо руководствоваться статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что законодательство в спорных отношениях возлагает на истца обязанность по возмещению ответчику затрат в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом принадлежащих истцу инженерных сооружений, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Апеллянтом не учтено, что статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулирует настоящие спорные отношения в виду различности предметов регулирования.

Так, статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры и многоквартирных жилых домов, в связи с которыми имеется необходимость по реконструкции или капительному ремонту существующего линейного объекта.

Тогда как, фактические обстоятельства настоящего дела не предполагают каких-либо работ по объектам транспортной инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения пункта 2.4.9 договора в связи с требованиями истца не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком указанный вопрос в суде первой инстанции не ставился, тогда как новые требования не могут быть заявлены на стадии апелляционного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже после принятия судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, стороны по взаимному волеизъявлению не лишены возможности конкретизировать исполнение заключенного в судебном порядке договора, как и не лишены возможности в дальнейшем внести в него изменения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-14482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова