Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А84-3690/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3690/2019
29 июня 2023 года
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления составлен 29 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-3690/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требования РНКБ Банк (ПАО) о признании его залоговым кредитором,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 26.07.2019 обратилось Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (далее – АО «Севастопольский Морской банк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания» (далее – ООО «Севастопольская Инвестиционная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2022 произведено процессуально правопреемство заявителя с АО «Севастопольский



Морской банк» на его правопреемника «Российский национальный коммерческий банк», ПАО (далее – РНКБ Банк (ПАО)).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 производство по делу о банкротстве приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-3690/2018.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления возобновлении производства по делу по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о возобновлении производства по делу № А84-3690/2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-3690/2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Апогей» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Апогей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Также, в апелляционной жалобе ООО «Апогей» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении не привлеченных лиц к участию в деле и без уведомления их о месте и времени судебного заседания, а именно: ООО «Апогей».

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.



Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между ПАО Банк «Морской» (Кредитор, Банк) и ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1-3), в соответствии с которым общество получило кредит в сумме 1 500 000,0 украинских гривен на срок до 26.05.2019.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику путем открытия возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по настоящему договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов заключены: ипотечный договор от 23.08.2013 и договор залога корпоративных прав ООО «Апогей» (100 %) от 30.08.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку были заявлены требования Банка к ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» о признании его залоговым кредитором, заявитель указывает, что залоговое имущество не принадлежит должнику.

Как было указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Апогей» была принята к производству, назначена к рассмотрению. В судебном заседании апелляционной инстанции установлены безусловные основания по части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением от 20.12.2022 было выделено в отдельное исполнительное производство требование требования РНКБ Банк (ПАО) о признании его залоговым кредитором. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу № А84-3690/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апогей».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 заявителю было предложено высказать позицию о том, каким образом нарушаются его права, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 о привлечении ООО «Апогей» в качестве третьего лица. Однако в апелляционный суд пояснения обществом не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, непоследовательной позиции заявителя, суд полагает, что прекращение производства по рассматриваемому спору не может повлечь для заявителя правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как право на участие в обособленном споре реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 по делу № А843690/2019 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Апогей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований



относительно предмета спора, в рамках дела о признании ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) прекращению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2022 года по делу № А84-3690/2019 отменить.

2. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1