Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-13652/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13652/2022
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-13652/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Муниципального образования Упоровский муниципальный район в лице Администрации Упоровского муниципального района (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании убытков,

третьи лица - Комитет по имущественным и земельным отношениям Упоровского муниципального района, акционерное общество «Почта России», Автономное учреждение Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

Муниципальное образование Упоровского муниципального района в лице Администрации Упоровского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее –ответчик, ООО «МСК», общество) о взыскании 288 287,34 руб. убытков, причиненных имуществу муниципального образования Упоровский муниципальный район размораживаем системы отопления в помещении по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по имущественным и земельным отношениям Упоровского муниципального района, акционерное общество «Почта России», Автономное учреждение Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт».

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что при выявлении факта размораживания отопительной системы представители арендатора и субарендатора не присутствовали, о проведении обследования не уведомлялись; ответчик не осуществлял работы по отключению системы отопления; акт осмотра здания от 23.12.2021 был составлен только сотрудниками Администрации без представителя арендатора; истцом не доказан факт размораживания отопительной системы в спорном здании по вине ответчика; ответчиком произведено обследование помещений, оформленное актом от 05.10.2022, в ходе которого обнаружены дефекты отапливаемых элементов, представлена справка о стоимости работ и материалов в размере 441 966 руб.; при составлении акта возврата никаких вопросов к состоянию передаваемого имущества у арендодателя не возникало; вывод экспертов о том, что причина нарушений – отсутствие контроля за работой инженерных систем со стороны арендатора является несостоятельным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель подателя жалобы свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведения аукциона на основании протокола от 12.10.2021 № 2 заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2021 № 17, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 383,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения офиса ответчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что срок аренды определяется с 26.10.2021 по 25.09.2022 (пункт 7.1 договора).

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 26.10.2021.

В акте от 26.10.2021 указано, что в результате осмотра технического состояния имущества установлено, что помещения по своему техническому состоянию пригодны для передачи в аренду, на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания визуально находятся в нормальном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимы ассигнования. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию, пропорционально арендуемой площади. При отсутствии у ответчика специальных ремонтно-эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении производится по дополнительному договору со специализированными организациями за счет арендатора.

В случае аварий арендатор обязан немедленно поставить в известность балансодержателя и принять меры по устранению последствий аварии, а также своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемого помещения, согласно СНИПа в зависимости от продолжительности аренды (пункты 2.23, 2.2.4 договора).

В свою очередь в силу пункта 2.3 арендодатель и балансодержатель вправе проверять использование арендованного помещения в соответствии с их целевым назначением.

В целях осуществления контроля за соблюдением условий договора аренды 23.12.2021 истцом произведен осмотр имущества, преданного в аренду.

В результате осмотра помещения выявлено, что оно не отапливается, что повлекло размораживание батарей, на момент осмотра помещения выявлено нарушение целостности регистров отопления, частичное нарушение целостности металла.

По данному факту составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 23.02.2021 №1, произведен расчет причиненного ущерба, связанного с восстановлением системы отопления.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии безотлагательных мер по ремонту и восстановлению системы отопления. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 04.04.2022, в котором отрицает факт заключения договора аренды по адресу <...>.

Письмом от 06.04.2022 истец уточнил, что в претензии от 27.12.2021 допущена ошибка в адресе объекта, предложено в срок до 10.04.2022 урегулировать спорный вопрос.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства, касающиеся отсутствия представителя ответчика при выявлении факта размораживания отопительной системы и при проведении осмотра 23.12.2021.

Из технического плана помещений от 19.12.2016, выполненного МУП «Технокад» усматривается наличие системы отопления в здании.

Как указывалось ранее, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2021, в котором зафиксировано удовлетворительное техническое состояние объекта, его пригодность к эксплуатации. Сведения о направлении арендатором соответствующих претензий о проблемах с системой отопления после передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, факт нарушения целостности системы отопления был выявлен самим арендодателем в декабре 2021 года в связи с организацией работы тренажерного зала. Актом осмотра от 23.12.2021 специалистами Администрации установлено, что здание на момент осмотра не отапливается, что повлекло размораживание батарей, обнаружено нарушение целостности регистра отопления, частичное разрушение металла.

Позднее Администрацией в адрес ООО «МСК» направлено письмо от 05.09.2022 № 275 о планируемом проведении осмотра нежилых помещений 07.09.2022.

В осмотре, состоявшемся 07.09.2022, участвовал представитель общества – ФИО2 Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

В результате осмотра выявлено, что на первом этаже помещения нарушена целостность регистров отопления, частичное разрушение металла, разморожена система отопления. В помещении котельной электрический котел демонтирован. Со слов работника АО «Почта России» (помещение для размещения почтового отделения, расположено в том же помещении, что и арендованное имущество по адресу: <...>) отапливать указанное помещение прекратили примерно 2 (два) года назад. Какие-либо обращения и заявления от арендатора о неисправностях системы отопления в адрес администрации Упоровского муниципального района не поступали. Самовольно переоборудован второй этаж арендуемого помещения и используется в целях проживания работников ООО «МСК» (общежитие). Нежилое помещение используется не по назначению. Арендуемые помещения находятся в антисанитарных условиях, уборка не проводилась в течение длительного времени. В результате бесхозяйного обращения с арендуемым имуществом, оно пришло в состояние непригодное для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Из фотоматериалов, приложенных к указанному акту, усматривается наличие механических повреждений отопительной системы.

Согласно акту приема-сдачи из аренды части нежилого помещения от 08.11.2022 отопление отсутствует.

Поскольку обстоятельства, установленные актом от 23.12.2021, подтверждаются актами более поздних осмотров, в ходе которых участвовал представитель подателя жалобы, удостоверивший результаты осмотра своей подписью, ссылка апеллянта на недостоверность указанных обстоятельств признается несостоятельной. По аналогичным мотивам отклоняется довод подателя жалобы относительно отсутствия в акте возврата помещений по договору аренды замечаний арендодателя, поскольку из его содержания прямо следует, что в арендуемых помещениях отсутствует система отопления.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить в каких помещениях (кабинетах) повреждена система теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, и причины ее повреждения?

2) Установить каким способом (газом, водой, электроэнергией, печное, иное) отапливалось здание, расположенное по адресу: <...>, на дату заключения договора аренды помещения от 26.10.2021 №17?

3) Возможно ли установить период (год, месяц, день) повреждения системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>? Если да, то установить его.

4) Определить объем и размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате повреждения теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.07.2023 №042- 04-00020, в котором экспертами изложены следующие выводы:

На вопрос № 1: повреждения теплоснабжения здания выявлены в помещениях (кабинетах) первого этажа №1-№5 в виде нарушения целостности чугунных отопительных приборов и трубопроводов системы. Причиной повреждения является воздействие находящейся в системе воды в результате расширения при низких температурах (размораживание).

В помещениях №7, №8 выявлены повреждения системы в виде отсутствия отопительных приборов и подводки к ним.

В помещении №4 выявлено нарушение системы водоснабжения в виде отсутствия резьбы ПП 20 мм для подключения к полипропиленовому трубопроводу диаметром 20 мм.

На вопрос №2: нежилое помещение №2 на дату заключения договора аренды помещения от 26.10.2021 №17 отапливалось водой от водогрейного электрического котла. Данный вывод сделан на основании: отсутствия пени в помещении №2 для отопления, отсутствия газового котла в котельной, наличие отключенных от оборудования кабелей со свежими следами подключения оборудования, пояснений представителя эксплуатирующей организации, отмеченным в акте осмотра от 08.11.2022, согласно которым водогрейный котел отключен ими по окончании отопительного сезона.

На вопрос № 3: согласно акту приема-сдачи помещения при заключении договора аренды от 26.10.2021 №17, помещение находилось в пригодном для сдачи в аренду состоянии. Повреждения в спорном помещении выявлены комиссией 23.12.2021 года.

Согласно архивным данным, температура воздуха по югу Тюменской области опустилась ниже 10 градусов с 16.09.2021 года. Система отопления включается после понижения температуры ниже 10 градусов не более чем через 10 суток. Значит, система отопления должна быть включена не позднее 26.09.2021 года. Снижение температур до отрицательных показателей произошло после 28.10.2021 года. Выше нуля градусов температура воздуха перестала подниматься после 10.11.2021 года. Следовательно, с учетом инертности конструкций (постепенное охлаждение при отсутствии источника тепла) повреждение системы произошло между 20.11.2021 и 23.12.2021 года.

На вопрос №4: расчет объема ущерба, причиненного повреждением имуществу в результате повреждения системы теплоснабжения в здании представлен в таблице №3 заключения, на основании этих данных определена стоимость восстановительных работ на время проведения экспертизы, которая составила 288 287,34 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании. Согласно пояснениям эксперта, арендатор не принял мер к предотвращению и устранению аварии на системе отопления и не поставить в известность балансодержателя об аварии, что следует из материалов, предоставленных для экспертизы. Кроме того, экспертом разъяснена методика расчета причиненного ущерба, даны ответы на вопросы сторон и суда.

По существу выводы, изложенные в экспертном заключении, методика расчета, подателем жалобы не оспорены, указано на неправомерность выводов о вине арендатора.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, эксперт был допрошен в судебном заседании в целях дачи пояснений по содержанию экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлялось, квалификация экспертов не оспаривалась.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты экспертного заключения в части определения причиненного ущерба напрямую повлияли на уменьшение Администрацией суммы исковых требований.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого ответчика, обществом произведено обследование помещений, оформленное актом от 05.10.2022, в ходе которого обнаружены дефекты отапливаемых элементов, представлена справка о стоимости работ и материалов в размере 441 966 руб., что значительно превышает сумму, определенную экспертами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины арендатора, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба с достаточной степенью точности определен экспертным заключением, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-13652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Е.Б. Краецкая


Е.С. Халявин