Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-247117/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4319/2024

Дело № А40-247117/23
г.Москва
14 марта 2024 года
Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорнет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-247117/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис» (ОГРН <***>, 190013, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Семеновский, пр-кт.Московский, д.22 литера З, кабинет 516)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул Мытная, д. 66)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» о взыскании суммы ущерба в размере 687 108,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-247117/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Одиссей» обратилось в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с хищением части груза (товары DUTY FREE), перевозимого на т/с А032МУ147, во время нахождения его на охраняемой стоянке по адресу: 1 414км АД Р-255 «Сибирь» сообщением Красноярск-Иркутск.

Размещение т/с с грузом на данной стоянке осуществлялось им на основании договора № 53461/22/21ДТ от 07.07.2021, заключенного с ООО «Дорнет».

Груз был застрахован Истцом (ООО «СК «Капитал-полис») на основании полиса №С1Р-2001336-04-23 от 06.04.2023.

ООО «СК «Капитал-полис» выплатило выгодоприобретателю (ООО «КАПО Дыоти Фри») страховое возмещение в размере 687 108,48 руб.

Истец указал, что хищение груза произошло не установленными лицами в период времени с 22.00 часов 20.04.2023 по 07.05 часов 21.04.2023, т.е. в период нахождения транспортного средства на парковке ответчика, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12301250019000217 от 17.05.2023.

Истец полагает что, после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 687 108,48 руб. право требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица в порядке суброгации перешло к истцу.

Указав, что претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела №12301250019000217 от 17.05.2023 не имеет преюдициального значения, поскольку виновность лица не доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба застрахованного имущества.

Кроме того, изучив условия договора об оказании ответчиком сервисных услуг №53461/22/21ДТ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком по Договору, не входят услуги по обеспечению сохранности транспортных средств, а также охранные услуги.

Согласно подпунктам 2.1.1.-2.1.5 договора № 53461/22/21ДТ от 07.07.2021, ответчик оказывает следующие услуги: организация предоставления Заказчику на время места для размещения (парковки) транспортных средств Заказчика на АПК; организация шиномонтажного обслуживания, ремонта, мойки, прочих сервисных услуг, технического и сервисного обслуживания транспортных средств Заказчика (далее - Услуги) на АСС; комплекс услуг, включающий в себя предосталвение в аренду ячеек на специально оборудованных для этого точках, организацию экспресс-доставки отправлений, сканированию документов; организация эвакуации транспортных средств Заказчика; поставка товаров согласно перечню и стоимости товаров, указанных на Сайте.

Авторизированная сервисная станция (ААС) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по шиномонтажному обслуживанию, ремонту, мойке, прочим сервисным услугам, техническому и сервисному обслуживанию транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, обладающие всем необходимым для оказания вышеуказанных услуг (пункт 1.7. Договора).

Авторизированный парковочный комплекс (АПК) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги предоставления места для размещения (парковки) транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, обладающие всем необходимым для оказания вышеуказанной услуги (пункт 1.8. Договора).

В силу пункта 3.1.5. Договора ответчик обязался организовать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств заказчика от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство заказчика.

Во обязательств по обеспечению безопасности транспортного средства клиентов, ответчик оборудовал парковку видеонаблюдением, забором, шлагбаумом, освещением и т.д.

Доказательств того, что ответчик принимал на хранение спорный груз, в соответствии с положениями ст.ст. 886, 887 ГК РФ, посредством подписания акта о передаче имущества и описи имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, включая пункты 1.6, 1.7, 2.1, 3.1.5, 7.4, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-104291/2023, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судом не исследовались обстоятельства вины ответчика в хищении груза.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-247117/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорнет» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.