Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А23-3055/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3055/2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от МБОУ ДО Козельская районная «Спортивная школа «Фаворит» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от администрации – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу № А23-3055/2023 (судья Пашкова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Козельская районная «Спортивная школа «Фаворит» муниципального образования муниципальный район «Козельский район» Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 371,70 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительнораспорядительный орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МБОУ ДО Козельская районная "Спортивная школа "Фаворит" муниципального образования муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее – учреждение "Спортивная школа "Фаворит") о взыскании 284 245 руб. задолженности за выполненные работы, 3 126,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.03.2023 по 16.04.2023, к администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее – администрация) об обязании выделить в 2023 году финансирование на оплату 287 371,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по настоящему делу прекращено производство по делу в части иска об обязании выделить финансирование. Отказано в удовлетворении иска в остальной части. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании 287 371,70 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. По мнению заявителя жалобы, заказчик использовал результаты выполненных работ ООО «Спорт инжиниринг» работ в рамках последующего договора, что подтверждается приложенным к договору локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что первоначальный подрядчик надлежаще не выполнил работы по договору, результат которых новый подрядчик не использовал по назначению, а выполнил их заново, поэтому заказчик не обязан их оплачивать.

От ответчика поступили возражения на жалобу, согласно которым последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель ответчика и администрации муниципального района «Козельский район» доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, во исполнение договора первоначальный подрядчик общество «Спорт инжиниринг» выполнило работы по демонтажу полиуретанового покрытия игрового зала, заказчик учреждение «Спортивная школа «Фаворит» отказалось от их приемки, не оплатило (акты от 29.08.2022, 31.08.2022 № 106, от 31.01.2023 № 1, отказ, т. 1, документы в электронном виде).

Заказчик направил первоначальному подрядчику претензии от 12.09.2022 № 125, от 29.09.2022 № 135, от 19.10.2022 № 149 с требованием выполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме в установленные сроки не выполнены заказчик 20.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, разместил на официальном сайте. Решение было получено подрядчиком 20.10.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области включило общество «Спорт инжиниринг» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Во исполнение договора от 02.12.2022 № 0137300004422000148-0001 новый подрядчик предпринимателем ФИО2 выполнил работы по устройству монолитного полиуретанового покрытия в игровом зале, не использовало работы первоначального подрядчика в связи с их непригодностью заказчик учреждение «Спортивная школа «Фаворит» приняло их, оплатило (техническое решение от 07.12.2022 № 1, акты от 16.12.2022 № 2, 04.12.2022, 05.12.2022, общий журнал работ, локальные сметы, т. 2 л. 68-77).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 10.03.2023 № 18ИВ, квитанция, т. 1, документы в электронном виде).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части прекращения производства по делу в части иска об обязании выделить финансирование, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.10, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.8, 5.9, 6.1, 10.1, 10.2, 10.4, 10.4.1 договора стороны согласовали, что выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора.

Выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядной организации уведомить заказчика и обеспечить контроль за ходом выполнения ею работ.

По окончании выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик производит указанные в п.1.1. настоящего договора работы с даты заключения договора в течение 30 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнять их в сроки, установленные договором.

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями ч.13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения договора определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения настоящего договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, все расходы по расторжению настоящего договора несет подрядчик.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора (п. 3.3 договора) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 29.05.2023, 31.07.2023, 11.10.2023, 06.12.2023, 07.02.2024, 13.03.2024, 04.04.2024, истец не представил надлежащие уточнение иска, расчеты, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом отклоняя заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а экспертная организация в письме от 12.04.2024 № 381 указала на невозможность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, установив, что первоначальный подрядчик надлежаще не выполнил работы по договору, результат которых новый подрядчик не использовал по назначению, а выполнил их заново, а также принимая во внимание, что представленные истцом фотоматериалы в отсутствие исполнительной документации, надлежащих доказательств качественного выполнения работ, при том что те же работы выполнил новый подрядчик ввиду непригодности выполненного первоначальным подрядчиком мотивированно непринятого заказчиком результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 284 245 руб. задолженности за выполненные работы, 3 126 руб. 70 коп. пени за нарушение срока их оплаты по договору, начисленной за период с 04.03.2023 по 16.04.2023, отнеся на истца судебные расходы по иску.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подачи жалобы в апелляционный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу № А23-3055/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

М.Е. Лазарев