Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А51-29223/2017

92/2018-32873(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29223/2017
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра»,

апелляционное производство № 05АП-4182/2018 на решение от 24.04.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-29223/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Новая Эра»

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании 3 207 307,13 рублей, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 № 20/24862 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2018 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «НОВАЯ ЭРА» (далее по тексту – ответчик, ООО «НОВАЯ ЭРА») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 943 484,80 рублей и пени в размере 263 822,33 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 7 406 647,60 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 30.04.2018; пени за период с 23.07.2016 по 16.04.2018 в размере 848 271,59 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, которые в связи с финансовым кризисом в России оказались в тяжелом финансовом положении, а также не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,

имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 848 271,59 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «НОВАЯ ЭРА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3/а, согласно которому арендодатель, действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 4323-па, протокола результатов аукциона от 16.01.2015 № 1/А, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:27:030102:1495 площадью 213296 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол жилого капитального здания. Участок находится примерно в 750 метрах

от ориентира по направлению на северовосток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 15.

Согласно разделу 2 договора срок аренды участка устанавливается с 05.02.2015 по 04.02.2025.

В силу пункта 3.1 договора за указанный в пункте 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата, определенная по результатам рыночной оценки 4 415 227,20 рублей в год.

В пункте 3.2 договора указано, что размер арендной платы не изменяется в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в следующем порядке: за период с 05.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 725 790,78 руб. – вносится до 31.03.2015, далее арендная плата вносится в виде ежемесячного платежа не позднее 15 числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период, только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.06.2017 № 20/04/07-12/24914 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по арендной плате по состоянию на 14.04.2017 в размере 4 718 931,59 рублей, в том числе по арендной плате – 4415227,20 рублей по пене – 303 704,39 рублей, в связи с чем просил в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить существующую задолженность по арендной плате за земельный участок по указанным реквизитам. Данное письмо получено ответчиком 26.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 406 647,60 рублей за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 обоснованными. В данной части судебный акт не

обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 848 271,59 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Факт заключения между сторонами договора аренды, факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 3.5), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате.

Истцом по договору аренды начислена пеня в размере 848 271,59 копеек за период с 23.07.2016 по 16.04.2018. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки в несколько раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 848 271,59 рублей.

Довод ответчика о том, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, не освобождает последнего от обязательства по внесению арендной платы и пени.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу № А51-29223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи А.С. Шевченко

Д.А. Глебов