Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-67991/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67991/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-67991/17, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-67991/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 141280, <...>, далее – «должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) — член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ 03 апреля 2018 года, сообщение № 2587959, а также в газете «Коммерсантъ» №65(6303) от 14.04.2018.

ООО «ФЁСТ» 12 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю) обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с заявлением о включении требований в размере 1 166 516,81 руб., из которых 1 136 845,16 руб. – основной долг, 29 671,65 руб. – сумма пени, 24 655,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 года требование ООО «ФЁСТ» в размере 1 166 516,81 руб., из которых 1 136 845,16 руб. – основной долг, 29 671,65 руб. – сумма пени, 24 655,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.208 года исправлены арифметические ошибки в определении Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-67991/2017 о признании требований ООО «ФЁСТ» обоснованными, судом определено при указании общей суммы задолженности, в том числе в резолютивной части судебного акта, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, вместо «1 166 516,81 руб.»., читать «1 191 171,81 руб.».

Определение от 18.09.2018 года не обжаловано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018 года конкурсный управляющий ООО «Юкон Трейдинг» ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос об установлении состава и размера требований общества «Фест» по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО «ФЁСТ» ко включению в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу А41-53958/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 136 845 руб. 16 коп., пени в размере 29 671 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 665 руб. 00 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем, нарушены условия договора и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. Таким образом, с учетом судебной проверки задолженности перед кредитором требование следует признать документально подтвержденным.

Однако согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Публикация о признании ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсанть» №65(6303) от 14.04.2018. С требованием ООО «ФЁСТ» обратилось в суд 12 июля 2018 года, то есть заявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона РФ о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В силу пункта 4 статьи 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта относительно того, что конкурсный управляющий не обладает необходимым пакетом документов, отсутствие которого препятствует ему включить в реестр требования ООО «Фест», не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-67991/17 с учетом определения от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова