Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-250770/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 11023/2023

г. Москва Дело № А40-250770/18

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу №А40-250770/18 о признании обоснованными требования ООО «Рантект-МФД» в сумме 20 870 400 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2022

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО «МелекПир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МелекПир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МелекПир» утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 поступило требование ООО «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 870 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «РантектМФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 870 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признаны обоснованными требования ООО «Рантект-МФД» в сумме 20 870 400 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2032 изменить, признать основанным требование ООО "Рантект-МФД" в размере 20 870 400 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От ГК «АСВ», ООО «МелекПир» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ГК «АСВ», ООО «МелекПир» просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ», ФИО2, ФИО4 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.01.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 26.01.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 09.02.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО «МелекПир», возникшей в результате признания недействительной единой сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Рантект-МФД» недвижимого имущества (квартир), оформленной цепочкой последовательных сделок: договорами купли-продажи от 06.07.2017 №№КП-С36-277, КПС36-293, КПС36-309, КПС36-316, КП-С36-325, КП-С36-340, заключенными между ООО «Рантект-МФД» и ООО «Главмособлстрой»; договорами купли-продажи от 03.10.2017 №№ КП-С36-277, КП-С36- 293, КП-С36- 309, КП-С36-316, КП-С36-340, заключенными между ООО «Главмособлстрой» и ООО «МелекПир».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41- 107520/2017, которым заявление конкурсного управляющего ООО «РантектМФД» ФИО2 удовлетворено частично, признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Рантект-МФД» недвижимого имущества (квартир), оформленная цепочкой последовательных сделок: договорами купли-продажи от 06.07.2017 №№КП-С36-277, КПС36-293, КПС36-309, КПС36-316, КП-С36-325, КП-С36-340, заключенными между ООО «Рантект-МФД» и ООО «Главмособлстрой»; договорами купли-продажи от 03.10.2017 №№ КП-С36-277, КП-С36- 293, КП-С36- 309, КП-С36-316, КП-С36-340, заключенными между ООО «Главмособлстрой» и ООО «МелекПир». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Главмособлстрой» 5 203 200 руб., а также совместно с ООО «МелекПир» солидарно 20 870 400 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РантектМФД». Также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ООО «Главмособлстрой» в сумме 36 000 руб. и ООО «МелекПир» в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства

В настоящем случаи судом первой инстанции установлено, что кредитор, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона «О защите конкуренции», является заинтересованным / аффилированным к должнику лицом.

В рассматриваемом случае сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора в связи с тем, что ООО «Рантект-МФД» передало ООО «МелекПир» (через ООО «Главмособлстрой») имущество в отсутствии встречного исполнения.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса подтверждается материалами дела, из бухгалтерского баланса на 2016 следует, что размер кредиторской задолженности составлял 252 726 000 руб., стоимость актива бухгалтерского баланса составляет 266 061 000 руб., из указанной стоимости дебиторская задолженность составляет 240 965 000 руб., собственные денежные средства 131 000 руб. В 2017 размер дебиторской задолженности составлял 434 995 000 руб., а кредиторской - 510 879 000 руб., основные средства - 5 472 000 руб.

Как указал временный управляющий, в 2017, 2018 предприятие было неплатежеспособным. За весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах подтверждается факт наличия компенсационного финансирования, в условиях которого ООО «Рантект-МФД» без встречного предоставления передало ООО «МелекПир» квартиры, которые в дальнейшем были реализованы должником третьим лицам.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии обстоятельств компенсационного финансирования.

Ссылка апеллянта на то, что таким понижением очередности нарушены права кредиторов-дольщиков ООО «Рантект-МФД», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях сторон.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18- 3917(3,4).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях кредитора предоставление компенсационного финансирования при условии имущественного кризиса должника в условиях аффилированности сторон, на основании чего правомерно установил требования как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу №А41-83456/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение данного дела было осуществлено при иных фактических обстоятельствах.

Представленные в материалы выписки из ЕГРП не подтверждают, что имущество, переданное в качестве компенсационного финансирования, строилось исключительно за счет средств участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу №А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО5