Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-46100/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46100/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (адрес: Россия 188731, п. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Механизаторов 11, оф.3,3, ОГРН: <***>);

ответчик: администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188763, п. Ларионово, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Ленинградская 19А, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2018,

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа в размере 89 669 рублей 68 копеек и пени в размере 98 545 рублей 85 копеек.

Определением суда от 17.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика только пени в размере 64 537 рублей 67 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель истца, подержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что, истец вправе требовать взыскания либо штрафа, либо пени.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.07.2015 заключен государственный контракт №014530016815000004-0068676-01 (далее – Контракт), по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить комплекс работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины  и провести капитальный ремонт участка водопроводных сетей, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2:

-  акт №1 на сумму 1 480 215 рублей 60 копеек от 30.09.2015,

- акт №2 от 30.11.2015 на сумму 2 751 824 рубля 90 копеек,

- акт №3 от 30.11.2015 на сумму 222 962 рубля 18 копеек,

- акт №4; от 30.11.2015 на сумму 28 481 рубль 66 копеек,

истец выполнил, предусмотренные Контрактом, работы в полном объеме.

Ответчик работы принял без замечаний, о чем свидетельствует наличие на актах и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписей представителя ответчика и оттисков печати организации ответчика.

По условию пункта 2.1 стоимость Контракта составляет 4 483 484 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании представленных Исполнителем счетов-фактур.

Выполненные работы ответчиком оплачены с просрочкой по следующему графику:

1.      Платежным поручением №516 от 17.06.2016 на сумму 26 484 рубля 34 копейки,

2.      Платежным поручением №699 от 27.07.2016 на сумму 45000 рублей,

3.      Платежным поручением №932 от 12.09.2016 на сумму 45 000 рублей,

4.      Платежным поручением №977 от 28.09.2016 на сумму 45 000 рублей,

5.      Платежным поручением №1156 от 21.10.2016 на сумму 45 000 рублей,

6.      Платежным поручением №1318 от 24.11.2016 на сумму 45 000 рублей,

7.      Платежным поручением №1434 от 22.12.2016 на сумму 9 915 рублей 66 копеек,

8.      Платежным поручением №184 от 28.03.2017 на сумму 180 000 рублей,

9.      Платежным поручением №376 от 27.04.2017 на сумму 235 084 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Размер штрафа для Заказчика устанавливается Договором в виде фиксированной суммы 89 669 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот- шестьдесят девять) рублей 68 копеек после определения лица, с которым заключается Договор, в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику пени согласно следующему расчету:


Сумма задолженности

Период начисления

Количество дней просрочки

Сумма пени

676 484 рубля 34 копейки

28.12.2015 – 17.06.2016

173

28 282 рубля 68 копеек

650 000 рублей

18.06.2016 – 27.07.2016

40

6 283 рубля 33 копейки

605 000 рублей

28.07.2016 – 12.09.2016

47

6 871 рубль 79 копеек

560 000 рублей

13.09.2016 – 28.09.2016

16

2 165 рублей 33 копейки

515 000 рублей

29.09.2016 – 21.10.2016

23

2 862 рубля 64 копейки

470 000 рублей

22.10.2016 – 24.11.2016

34

3 861 рубль 83 копейки

425 000 рублей

25.11.2016 – 22.12.2016

28

2 875 рублей 83 копейки

415 084 рубля 34 копейки

23.12.2016 – 28.03.2017

96

9 629 рублей 96 копеек

235 084 рубля 34 копейки

29.03.2017 – 27.04.2017

30

1 704 рубля 36 копеек

Всего на сумму 64 537 рублей 67 копеек.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2017 №163 с требованием уплаты пени и штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. От требования о взыскании штрафа ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в отзыве просила не взыскивать с нее расходы по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188763, п. Ларионово, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Ленинградская 19А, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" (адрес: Россия 188731, п. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Механизаторов 11, оф.3,3, ОГРН: <***>) пени в размере 64 537 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Михайлов П.Л.