Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А47-4978/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1582/2022
г. Челябинск
17 марта 2022 года
Дело № А47-4978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краст» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021г. по делу № А47-4978/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Краст» – ФИО2.(паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2021 № 04-23/16082, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Краст») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области) о признании недействительными решений от 21.01.2021 № 33 и от 12.03.2021 № 268 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 и от 04.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ПФО), общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» (далее – третье лицо, ООО «Услуги автоспецтранспорта»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) по делу № А47-4978/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Краст» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела содержатся копии договора от 14.08.2020 б/н на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Краст» и ООО «Услуги Автоспецтранспорта» (т. 1 л д 113-119), письма ООО «Услуги Автоспецтранспорта» от 20.08.2020 № 4 в адрес ООО «Краст» (т. 1 л.д. 120) и дополнительного соглашения от 21.08.2020 № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 121).

По мнению подателя жалобы, критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО4 на основании того, что она состоит в браке с директором ООО «Краст», не может быть безусловным основанием для выражения недоверия к ее показаниям.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлен предварительный договор, заключенный между ООО «Краст» и ФИО5 Однако в материалах дела содержится копия предварительного договора от 17.04.2020 б/н купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ООО «Краст» и гражданином ФИО5 (т. 1 л.д. 122-124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в апелляционный суд от ООО «Краст» вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства (заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, сообщение о принятии решения о зачете налога от 16.11.2020 № 1797, договор купли-продажи от 27.03.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, принт-скрин с сайта ФНС России об общих показателях расчетов с бюджета), о приобщении к материалам дела которых заявитель ходатайствовал в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Краст» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Краст» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.01.2021 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 2 503 149,99 руб. и заявлением от 02.03.2021 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 682 204 руб.

Инспекция, рассмотрев заявления общества, не усмотрела наличия переплаты по указанным налогам и сообщениями о принятом решении о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога № 33 от 21.01.2021 в размере 2 503 149,99 руб. (транспортный налог) и № 268 от 12.03.2021 в размере 682 204 руб. (налог на имущество организаций) отказала.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением от 05.04.2021 № 16-10/05577@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченного транспортного налога и налога на имущество организации, ООО «Краст» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по транспортному налогу и налогу на прибыль организаций, платежи, проведенные по реквизитам инспекции не могут быть признаны переплатой по налогу, в связи с чем инспекцией правомерно отказано ООО «Краст» в возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Краст» заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом на основании платежного поручения от 27.08.2020 № 1 на сумму 2 275 079 руб. 99 коп. проведен платеж по реквизитам ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга с указанием в качестве назначения платежа «Транспортный налог». В материалы дела представлено платежное поручение (т. 2 л.д. 71) и выписка по счету ПАО КБ «Авангард» (т. 2 л.д. 70).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, транспортных средств и имущества на балансе организации не имеется, обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций у налогоплательщика не имеется.

Согласно пояснениям налогоплательщика указанный платеж был проведен в рамках исполнения договора от 20.08.2020 № 4 между ООО «Краст» и ООО «Услуги Автоспецтранспорта». Как указывает налогоплательщик, сторонами было заключено дополнительное соглашение в части проведения аванса за транспортные услуги, данное соглашение было заключено 21.08.2020.

При этом при исполнении дополнительного соглашения произошла техническая ошибка: супруга директора ФИО4 ФИО4 при заполнении платежного поручения на перечисления авансового платежа ошибочно указала реквизиты ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (т. 2 л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 с учетом того, что последняя состоит в браке с директором ООО «Краст», не может быть безусловным основанием для выражения недоверия к ее показаниям, рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оплата транспортного налога ООО «Краст» за ООО «Услуги автоспецтранспорта» была ошибочно произведена по реквизитам ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, вместо Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области.

При этом свидетель на вопрос налогового органа, каким образом составлялось платежное поручение ООО «Краст», использовалось ли какое-либо программное обеспечение, ответила, что не помнит.

В соответствии Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «104» указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль («О»), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, в реквизите «Получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства, которому открыт счет органа Федерального казначейства, и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, и состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль («О»).

Учитывая изложенное, при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации свидетель ФИО4 не могла по ошибке, при наличии у нее дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020, указать реквизиты ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга вместо реквизитов МИФНС России № 6 по Оренбургской области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не подтвердился.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО «Краст» не представлены договор, дополнительное соглашение и иные документы, связанные с заключением договора с контрагентом.

Вместе с тем апеллянт, вопреки позиции суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела содержатся копии договора от 14.08.2020 б/н на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Краст» и ООО «Услуги Автоспецтранспорта» (т. 1 л д 113-119), письма ООО «Услуги Автоспецтранспорта» от 20.08.2020 № 4 в адрес ООО «Краст» (т. 1 л.д. 120) и дополнительного соглашения от 21.08.2020 № 1 (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод заявителя, приходит к выводу о том, что, действительно, в материалах дела имеются копии договора от 14.08.2020 б/н на оказание транспортных услуг (т. 1 л д 113-119), письма ООО «Услуги Автоспецтранспорта» от 20.08.2020 № 4 в адрес ООО «Краст» (т. 1 л.д. 120) и дополнительного соглашения от 21.08.2020 № 1 (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку отсутствие первичных документов по данному контракту, нахождение ООО «Услуги Автоспецтранспорта» на налоговом учете в МИФНС № 7 по Оренбургской области, ошибочное, случайное внесение реквизитов ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в платежное поручение о перечислении авансового платежа ООО «Услуги Автоспецтранспорта» не представляется возможным.

Относительно платежа по налогу на имущество организаций налогоплательщик указывает, что между обществом и ФИО5 17.04.2020 был заключен договор б/н от доли земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.12.2020 заключить основной договор купли-продажи.

Заключение и исполнение указанного договора повлекло бы возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество организаций, в связи с чем обществом было принято решение производить уплату налога по частям. Однако основной договор заключен не был, обязанности по уплате налога на имущество организаций у общества не возникло (т. 2 л.д. 51, 52).

Апеллянт указывает, что в материалах дела содержится копия предварительного договора от 17.04.2020 б/н купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ООО «Краст» и гражданином ФИО5 (т. 1 л.д. 122-124).

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения допроса свидетель пояснил, что не размещал объявление о продаже земельного участка, находящегося по адресу <...> и помещения № 2 на соответствующих интернет ресурсах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности ФИО5 не предпринимал каких либо действий по продаже принадлежащего ему земельного участка и нежилого помещения.

Согласно предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения от 17.04.2020 право собственности у ФИО5 было зарегистрировано 14.04.2020, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество сделана запись регистрации. Таким образом, ФИО5 после регистрации права собственности спустя 3 дня принимает решение о продаже нежилого помещения и земельного участка.

Вместе с тем к сведениям в представленных ООО «Краст» документах (копия предварительного договора от 17.04.2020 б/н купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ООО «Краст» и гражданином ФИО5) следует относиться критически, поскольку обществом названные документы были представлены впервые только 18.08.2021. Ранее такие документы не представлялись ни в налоговый орган, ни в УФНС России по Оренбургской области вместе с жалобой на решения налогового органа об отказе в возврате налогов.

При этом правовая позиция общества была кардинально изменена, и основана только на представленных документах, которые ранее не озвучивались и не были представлены налоговому органу при подаче заявления.

Также представитель общества в предварительном судебном заседании не пояснил о причинах перечисления денежных средств в уплату налога на имущество организаций и транспортного налога.

Более того, представителями общества не представлено пояснений в силу каких причин общество не представило соответствующие документы ранее в налоговый орган и в УФНС России по Оренбургской области вместе с жалобой на решения налогового органа, от какого лица были получены данные документы и при каких обстоятельствах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Краст» следует, что первые платежи по уплате налога на имущество организации были осуществлены обществом 09.03.2020 по платежному поручению № 13 в размере 2 998 руб., 23.03.2021 по платежному поручению № 24 в размере 49 850 руб., 09.04.2020 по платежному поручению № 56 в размере 15 816 руб., 09.04.2020 по платежному поручению № 53 в размере 10 420 руб., 13.04.2020 по платежному поручению № 59 в размере 18 357 руб.

Таким образом, ООО «Краст» осуществлено перечисление денежных средств на уплату налога на имущество до даты заключения предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения от 17.04.2020, заключенного с ФИО5

Данные обстоятельства подтверждают позицию инспекции о критичности документов, представленных ООО «Краст» вместе с объяснениями от 17.08.2020.

В качестве правового обоснования необходимости уплаты налога на имущество в сумме 682 204 руб., ООО «Краст» приведен довод о том, что в целях обеспечения нормальной деятельности общества в 2021 году было принято решение производить уплату налога частями – по мере возникновения задолженности.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены доводы на основании каких данных (кадастровой стоимости) был осуществлен расчет суммы налога на имущество.

При этом согласно общедоступным сведениям (сведения с сайта Росреестра) кадастровая стоимость помещения № 2, расположенного по адресу <...> составляет 2 283 589 руб., и сумма налога на имущество за 2020 год к уплате составляет всего 4 145 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом так и не были представлены платежные поручения об уплате сумм налога на имущество, доводы о невозможности их представления не были приведены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и не приведены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021г. по делу № А47-4978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин