Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А44-6679/2022

018/2023-25881(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6679/2022
г. Вологда
30 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не публичного акционерного общества «НОВООЙЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу № А44-6679/2022,

у с т а н о в и л:

не публичное акционерное общество «НОВООЙЛ» (далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ВТМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 443080, <...>; далее - Общество) к Должнику в размере 10 366 281 руб. 32 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга,

1 406 281 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами,

35 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства сроком шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО2.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, оснований для удовлетворения требований Общества к Должнику не имелось ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, являющийся основанием для предъявления данных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2022 принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие у Должника перед ним долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу

№ А55-15280/2022, и просило утвердить арбитражным управляющим Должника ФИО2, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – СРО).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 упомянутого Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.


На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Арбитражный суд Новгородской области, установив, что в отношении Должника принято решение суда о ликвидации, ликвидационные мероприятия не завершены, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении Должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Новгородской области правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника, а равным образом свидетельствующие о том, что у Должника достаточно имущества для удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом этого правомерно принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку оснований для введения других процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.09.2017 по делу № А56-6717/2016.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что на судебный акт, подтверждающий требования Общества к Должнику, подана апелляционная жалоба, отклоняется, так как судебного акта о принятии жалобы к производству и, соответственно, восстановления срока на её подачу не предъявлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.


Поскольку вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, он не может быть пересмотрен в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предложенный Обществом для назначения арбитражным управляющим Должника ФИО2 изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, СРО представила документы о соответствии его требования статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу не

публичного акционерного общества «НОВООЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая