Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-15731/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» (№07АП-12639/18) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15731/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021 Г. КРАСНОЯРСК УЛИЦА БОГРАДА 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, кв. 416, ОГРН 1114205015220, ИНН 4205220893) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (652393, Кемеровская область, р-н. Топкинский, г. Топки, промзона. Промплощадка ООО Топкинский цемент, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческое партнерство «Кузбасский стрелково-охотничий клуб» (650000, <...>. Советский, д. 2 литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, решение участника №3 от 23.06.2017, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьих ли: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» (далее - ООО «ТрансХимЭнерго», ответчик) о взыскании 189638 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 20.06.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 18.4200.3423.17, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. В связи с заключением 28.12.2017 между ответчиком (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (арендодатель) договора аренды имущества № 07/17 (-17/6-12) дополнительным соглашением от 26.02.2018 в договор № 18.4200.3423.17 сторонами включены новые точки присоединения: КТПУ (ВК) 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 (Кузбасский стрелково-охотничий клуб). По этой причине у ответчика с января 2018 года изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых ПАО «МРСК Сибири» оказывает ООО «ТрансХимЭнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности). При этом ранее оплата производилась в адрес ПАО «МРСК Сибири» гарантирующим поставщиком электроэнергии по котловому тарифу, а после заключения договора аренды оплата осуществлялась со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу уже непосредственно ООО «ТрансХимЭнерго». Последнее, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги истцу по индивидуальному тарифу. Указанные обстоятельства, по мнению ПАО «МРСК Сибири», привели к недополучению им в период с января по март 2018 года необходимой валовой выручки (НВВ) и возникновению на стороне ООО «ТрансХимЭнерго» неосновательного обогащения в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 26.02.2018, со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и произведенной ответчиком в адрес истца по тем же точкам поставки оплатой по индивидуальному тарифу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ООО «Топкинский цемент»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), некоммерческое партнерство «Кузбасский стрелково-охотничий клуб» (НП «Кузбасский СОК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» взыскано 189638 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 20.06.2018, всего - 191070 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 6732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансХимЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции недостаточно исследован и изучен вопрос добросовестности исполнения обязательств ответчика в отношениях с истцом, потребителем и третьими лицами; приобретение ответчиком объектов электросетевого хозяйства после тарифного регулирования не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии; заключение договора аренды с является экономически обоснованным для ООО «Топкинский цемент» в связи с получением арендных платежей, соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав и законных интересов истца и третьих лиц; переданные в аренду объекты электроэнергетики не участвовали в формировании НВВВ истца на 2018 года; выводы суда не основаны на законе.; признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило соответствующие письменные пояснения по делу и фактическим обстоятельствам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 между ООО «Топкинский цемент» и НП «Кузбасский СОК» заключен договор аренды № 010/6-16, согласно которому ООО «Топкинский цемент» предоставило во временное пользование НП «Кузбасский СОК» принадлежащие на праве собственности здания, сооружения и земельные участки, в том числе и КТПУ (ВК) - 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35, Высоковольтная линия ВЛ-35кВ.

С 01.01.2018 объекты недвижимости КТПУ (ВК) - 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 и Высоковольтная линия ВЛ-35кВ переданы ООО «Топкинский цемент» во временное владение и пользование для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии сетевой организации - ООО «ТрансХимЭнерго» на основании договора аренды имущества № 07/17 (017/6-12) от 28.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 данного договора: КТПУ (ВК) 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35, напряжением 35/0,4 кВ; Высоковольтная линия ВЛ-35 кВ, напряжением 35 кВ. Срок договора аренды имущества составляет 5 лет и вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункты 5.1 договора аренды). В силу п. 2.1.1. объекты электросетевого хозяйства переданы по акту приема - передачи.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «ТрансХимЭнерго» заключен и действует с 01.01.2018 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2018 № 210045. Пунктами 1.5 и 4.2 договора № 210045 согласовано, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в приложениях № 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям - юридическим лицам» и № 2.2 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам - потребителям» к указанному договору.

Надлежащее технологическое присоединение рассматриваемых объектов ООО «ТрансХимЭнерго» подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения (АоТП), подписанным с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». Также ООО «ТрансХимЭнерго» подписан АоТП с НП «Кузбасский СОК», в связи с чем точка поставки электроэнергии в объекты данного потребителя включена ПАО «Кузбассэнергосбыт» с 01.01.2018 в приложение 2.1 к договору № 210045 дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору.

Согласно пояснениям гарантирующего поставщика объемы переданной электроэнергии по точке поставки НП «Кузбасский СОК» (ООО «Топкинский цемент») ПС Береговая 35/10 кВ ВЛ 35 кВ А-38 в 2018 году в рамках договора № 210045 учитываются им на сетях ООО «ТрансХимЭнерго», услуги оплачиваются ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «ТрансХимЭнерго» по единым (котловым) тарифам на уровне напряжения СН-1 с использованием тарифной группы «прочие одноставочные потребители» с 01.01.2018 по настоящее время; первое полугодие 2018 года - 1,57563 руб. /кВтч, второе полугодие 2018 года - 1,59140 руб. /кВтч.

В свою очередь, с НП «Кузбасский СОК» (ООО «Топкинский цемент») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен и действует по настоящее время договор от 01.04.2018 № 501101 (до 01.04.2018 - договор № 1101). Объем потребленной по договору № 501101 НП «Кузбасский СОК» электроэнергии ежемесячно согласовывается сторонами в ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по сетям ООО «ТрансХимЭнерго».

ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТрансХимЭнерго» на 2018 год на территории Кемеровской области зарегулированы как смежные сетевые организации. Постановлением РЭК КО от 31.12.2017 № 778 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области, а также установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сторонами, где получателем платы является сетевая организация ПАО «МРСК Сибири». Тариф установлен в двух вариантах, но для взаиморасчетов определен двухставочный.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 18.4200.3423.17 (далее - Договор). Исходя из согласованных пунктов Договора Стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с согласованным пунктом 3.3.1. Договора истец (Сетевая организация 1) обязался обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № 1.1 в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих Сетевой организации 1. Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение № 1 «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон» (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно подключенных точек присоединения), приложение № 2 «Технические характеристики точек присоединения», приложение № 7 «Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

В период с января 2018 года по март 2018 года стороны оказывали друг другу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными актами оказания услуг и актами приема-передачи за спорные периоды.

На основании письма от 31.01.2018 № 93/18 ООО «ТрансХимЭнерго» в связи с заключением 28.12.2017 между ним и ООО «Топкинский цемент» (арендодатель) договора аренды имущества № 07/17 (-17/6-12) дополнительным соглашением от 26.02.2018 в Договор сторонами включены новые точки присоединения: КТПУ (ВК) 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 (Кузбасский стрелково-охотничий клуб).

Таким образом, с января 2018 года изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых ПАО «МРСК Сибири» оказывает ООО «ТрансХимЭнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности). При этом ранее по данной точке поставки: КТПУ (ВК) 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 (Кузбасский стрелково-охотничий клуб) гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплата по котловому тарифу производилась в адрес ПАО «МРСК Сибири». После заключения ответчиком договора аренды от 28.12.2017 и внесения в связи с этим соответствующих изменений им и ПАО «Кузбассэнергосбыт» в договор № 210045 оплата осуществляется ПАО «Кузбассэнергосбыт» сетевой организации ООО «ТрансХимЭнерго», которое, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги истцу по индивидуальному тарифу. За рассматриваемый период (01.01.2018-31.03.2018) оплата услуг по передаче электрической энергии произведена истцу ответчиком с учетом объемов по точкам поставки ООО «Топкинский цемент» по индивидуальному тарифу, установленному РЭК КО.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по приобретению в аренду новых (ранее не учтенных регулирующим органом) объектов электросетевого хозяйства привели к недополучению ПАО «МРСК Сибири» предусмотренной тарифным решением НВВ и, напротив, получению ООО «ТрансХимЭнерго» от ПАО «Кузбассэнергосбыт» излишних денежных средств, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; далее - Методические указания № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил № 861) и не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

В связи с чем должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2) не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение ООО «ТрансХимЭнерго» находится в сфере субъективного контроля последнего.

Ответчик, принимая в пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог и должен был предвидеть результат своих действий в виде вмешательства в установленную регулирующим органом модель взаиморасчетов с истцом, обеспечивающую наполнение НВВ обеих сетевых организаций региона.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что приобретение в аренду спорного имущества ООО «Топкинский цемент» не носит формальный характер, а преследует цель реального использования имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, в данном случае не имеют правового значения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что данное имущество, собственником которого являлось ранее (на момент возникновения спорной ситуации) и продолжает оставаться ООО «Топкинский цемент», не участвовало в тарифном регулировании на 2018 год относительно какой-либо сетевой организации региона, то ни ответчик, ни иная сетевая организация не вправе претендовать на изменение размера своего индивидуального тарифа в связи с началом использования (фактическим несением затрат на содержание, эксплуатацию) этого имущества, в том числе, получать по данной точке оплату по котловому тарифу.

В силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Действия ответчика и ООО «Топкинский цемент» по заключению договора аренды с целью использования ООО «ТрансХимЭнерго» имущества при оказании услуг по передаче электрической энергии, представляет собой ни что иное, как выход за рамки предусмотренной нормативным решением регулирующего органа экономической модели. Данные действия в рассматриваемой ситуации ведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов, в связи с чем последствия данных действий являются рисками предпринимательской деятельности этих субъектов и возмещению не подлежат (статьи 1, 10 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу. Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления № 25.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, составляющих разницу между полученной оплатой по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 26.02.2018 к Договору, со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и произведенной ответчиком в адрес истца оплатой по индивидуальному тарифу по тем же точкам поставки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено (сумма неосновательного обогащения не перечислена), арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выводы суда не опроверг; ссылаясь на то, что вводы суда не основаны на законе, вместе с тем, не ссылается на соответствующие нормы, которые неверно применены либо не применены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3