Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-1158/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                              Дело № А45-1158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Гидротермальная лаборатория» (№ 07АП-6341/2024) на решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1158/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выразившегося в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172, обязании аннулировать записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Гидротермальная лаборатория» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 13.06.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, ИГМ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м. при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35 :091505:1172; обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172 и аннулировании записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (далее – ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м. при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35 :091505:1172. Суд обязал Управление Росреестра по Новосибирской области в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИГМ СО РАН путем совершения действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172 и аннулировании записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м. С Управления Росреестра по Новосибирской области в пользу ИГМ СО РАН  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение в отсутствие надлежащего извещения ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания; суд не учел, что права истца фактически нарушенными не являются, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось; в материалы дела не представлено доказательств того, что разделение здания на два самостоятельных объекта недвижимого имущества не повлекло нарушение прав истца, поскольку в выделенном здании не имеется мест общего пользования, которые используются совместно истцом и третьим лицом; суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-32291/2017, в том числе, какие помещения являются общими, отсутствие в здании иных мест общего пользования, в том числе помещения № 43, которое вообще помещением не является.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» отметило, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав собственности третьего лица, выйдя за пределы заявленных требований, без законных на то оснований, лишив третье лицо прав, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд в оспариваемом решении ссылается на обстоятельства, которые письменными доказательствами не подтверждены, тем самым придя к ошибочным выводам.

ИГМ СО РАН представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами третьего лица, указало, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» знало о рассмотрении спора в суде; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем исковых требований, поскольку действия Управления Росреестра являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя; установленные судебными актами по делу №А45-21698/2013 от 09.09.2015 и по делу №А45- 32291/2017 от 20.07.2019 пропорции долевой собственности на помещения и места общего пользования в размере 43% ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и 57% ИГМ СО РАН при незаконном выделе здания явно нарушены, могли привести к негативным последствия в виде требований апеллянта о перераспределении помещений в основном здании согласно установленным долям; оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не имеется; довод апеллянта о том, что здания изначально были возведены двумя самостоятельными объектами, но по учету «Ростехинвентаризации» ошибочно поставлены на учет единым объектом, не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Управление Росреестра, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в оперативном управлении ИГМ СО РАН находятся помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Здание создано на основании договора от 23.10.1992-N2 91/4-С о совместной деятельности, участниками которой являлись Управление капитального строительства СО РАН, объединенный Институт геологии, геофизики и минералогии СО РАН (правопредшественник ИГМ СО РАН) и совместное советско-тайландское предприятие «Тайрус» (правопредшественник ООО «Тайрус»).

Согласно договору, распределение площади по соглашению участников договора производилось следующим образом:

 - за ОИГГиМ СОАН СССР закрепляется 57% общей площади, в том числе: 3 этаж корпуса, 4-ый этаж корпуса, Блок «А»;

- за СП «Тайрус» закрепляется 43% общей площади, в том числе: 1 этаж корпуса, 2 этаж корпуса, 5 этаж корпуса, теплая автостоянка.

Согласно акту приема-передачи КОЭИ от 10.08.1998 о завершении строительства, передаваемые ОИГГиМ и СП «Тайрус» площади закрепляются за участниками пропорционально их вкладам в строительство и определяются по соглашению сторон (ОИГГиМ - 57 % и СП «Тайрус» 430/0).

Из протокола раздела площадей КОЭИ от 10.08.1998 следует, что корпус является неделимым имуществом в силу архитектурного решения и специального назначения его помещений, предназначенных только для ведения опытно-экспериментальных исследований по основной деятельности сторон.

На основании акта приема-передачи имущества от 04.04.2012 и протокола общего собрания участников ООО «Тайрус» от 29.03.2012 собственников, 43/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...> до 3/4, перешло к ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория».

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу №А4521698/2013, ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» выделено в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, в виде помещений: подвальные помещения: № 16-18 – общей площадью 63,3 кв.м., помещения, расположенные на первом этаже: № 6-39, 42 и 44 общей площадью 798,3 кв.м.; помещения, расположенные на втором этаже: № 2-9, 11-46 общей площадью 495,9 кв.м.

Помещения № 42 гараж (теплая автостоянка) представляет собой помещение 1 этажа КОЭИ, помещения №16-18 часть подвальных помещений КОЭИ, имеющего двух сособственников.

В августе 2023 года ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» обратилось в ИГМ СО РАН с просьбой о разделении КОЭИ на два самостоятельных объекта, на что Институтом было отказано.

19.10.2023 ИГМ СО РАН поступила информация от ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о том, что им «была разработана техническая документация, проведено обследование здания и зарегистрировано в Росреестре по Новосибирской области разделение здания на два самостоятельных объекта». Здание гаража (бывшая теплая автостоянка) площадью 134,2 кв.м. выделено как отдельное, и больше не является частью здания КОЭИ.

В письме ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» также указало, что помещение № 43 (лестница) не является местом общего пользования, а является собственностью ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория».

25.10.2023 ИГМ СО РАН обратилось в Управление Росреестра с просьбой дать пояснения о том, имеется ли согласие Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух образованных зданий, если нет, то на каком правовом основании, какой технической документации и какого экспертного заключения принято решение об изменении данных о здании и регистрации гаража как самостоятельного объекта, без учета согласия второго сособственника здания – Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Росреестра от 25.10.2023 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух образованных зданий (здании КОЭИ и гаража) произведено с нарушением пункта 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ИГМ СО РАН, полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации гаража как самостоятельного объекта противоречат решениям судебных органов, имеющих преюдициальное значение, а также нарушают права и законные интересы Российской Федерации, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

21.09.2023 представителем ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» в Управление Росреестра представлены заявление и документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух образованных зданий.

В качестве документа-основания представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в связи образованием двух нежилых зданий в результате раздела здания с кадастровым номером 54:35:091505:1172.

В соответствии с представленной в составе технического плана проектной документацией здания, подготовленной ООО «Р-Проект», нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, разделено на два самостоятельных здания в результате капитального ремонта.

Экспертным заключением, подготовленным инжиниринговой компанией Джемини по результатам обследования здания теплой стоянки автомобилей, расположенного на проспекте Академика Коптюга дом 3/4, город Новосибирска и представленным в составе технического плана, сделан вывод о том, что здание теплой стоянки автомобилей отдельно стоящее здание, не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями рядом стоящего здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что «раздел здания не связан с изменением функционального назначения частей исходного здания, которые в рамках настоящих кадастровых работ образованы как отдельно стоящие здания. Таким образом, согласно пункту 4.1 главы 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведения строительства (реконструкции) не требуется».

Также в заключении указано, «…в связи с тем, что в образуемом Здании №2 фактически расположено только одно помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1322, принадлежавшее одному юридическому лицу ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория», у данного юридического лица возникает право собственности на образуемое Здание №2, а права на помещение и сведения о самом помещении с кадастровым номером 54:35:091505:1322 должны быть исключены из ЕГРН.  Остальные 9 нежилых помещений, расположенных в исходном здании 54:35:091505:1172 с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1318, 54:35:091505:1319, 54:35:091505:1320, 54:35:091505:1321, 54:35:091505:1323, 54:35:091505:1327, 54:35:091505:1328, 54:35:091505:1329, 54:35:091505:1361 при разделе здания, остаются в Здании №1 площадью 3673.3 кв.м.».

25.09.2023 государственным регистратором Управления Росреестра принято решение о разделе здания с кадастровым номером 54:35:091505:1172 с образованием двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 41 Закона о регистрации для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, необходимо соглашение о разделе объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в комплекте документов, представленных ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» на регистрацию, соглашение о разделе объекта недвижимости, а также заявление Российской Федерации на осуществление учетно-регистрационных действий отсутствовали; соглашение между ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и ИГМ СО РАН не заключалось.

Из выписки ЕГРН от 07.07.2023 следует, что решением Арбитражного суда по делу №А45-21698/2013 от 02.06.2015 за ООО «Гидротельмальная лаборатория» выделены в натуре помещения, расположенные на первом этаже № 6-39, 43 и 44 номера на поэтажном плане, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.08.2006. Номер 43 на поэтажном плане – лестница 3 кв.м., является собственностью ИГМ СО РАН (Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае участниками долевой собственности являются два субъекта – ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и Российская Федерация, выдел в натуре доли одного из участников означает также и раздел имущества, находящегося в общей собственности, то есть, другому участнику остается все оставшееся невыделенное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИГМ СО РАН требований, поскольку действия Управления Росреестра, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении двух образованных нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:35:091505:1566, площадью 3673,3 кв.м. и 54:35:091505:1567, площадью 134,2 кв.м. при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1172 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о том, что права ИГМ СО РАН действиями Управления Росреестра по государственной регистрации не нарушены, несостоятельный.

В материалы дела Управлением Росреестра представлена Проектная документация «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (с разделом на два здания).

В плане 1 этажа до капремонта присутствуют номера на поэтажном плане 43 (ИГМ СО РАН - лестница) и 42 (ООО «Гидротермальная лаборатория» - автоклавная).

В плане 1 этажа после капремонта отсутствуют номера на поэтажном плане 43 (ИГМ СО РАН - лестница) и 42 (ООО «Гидротермальная лаборатория» - автоклавная).

В плане 1 этажа Здания № 1 после капремонта присутствуют номера на поэтажном плане 43 (ООО «Гидротермальная лаборатория» - подсобное помещение, 2,3 кв.м) и 42 (ООО «Гидротермальная лаборатория» - подсобное помещение, 2,1 кв.м).

В плане 1 этажа Здания № 2 после капремонта присутствуют номера на поэтажном плане 1 ООО «Гидротермальная лаборатория» - автостоянка, 63,1 кв.м).

Лестница, ранее принадлежащая ИГМ СО РАН, обозначена на плане, но не указана в экспликации.

Установленные судебными актами по делу №А45-21698/2013 от 09.09.2015 и по делу №А45-32291/2017 от 20.07.2019 пропорции долевой собственности на помещения и места общего пользования в размере 43% ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» и 57% ИГМ СО РАН при незаконном выделе здания нарушены, что может привести к негативным последствия в виде требований ООО «НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о перераспределении помещений в основном здании согласно установленным долям.

Регистрации гаража как самостоятельного объекта, с лестницей общего пользования ИГМ СО РАН, без согласия последнего ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал заявитель, все коммуникации для обслуживания гаража находятся в подвале основного здания и вопрос их использования между долевыми собственниками не согласован.

Таким образом, оснований полагать, что права ИГМ СО РАН нарушены не были, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства спора дела №А45-32291/2017, несостоятельный.

В рамках дела №А45-32291/2017 ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» обратилось с заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> д. ?.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 исковые требования ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» удовлетворены.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, названным судебным актом площадь мест общего пользования в размере 4394 долей в праве на нежилые помещения установлена не была.

Довод ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашел.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, о чем указывает податель апелляционной жалобы.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (https://www.pochta.ru), почтовое отправление №63097688403314 прибыло в место вручения 01.02.2024, 02.02.2024 адресату направлено и вручено извещение, 09.02.2024 произошел возврат почтового отправления  отправителю за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения».

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставлять на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Гидротермальная лаборатория» ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1