Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-229599/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-229599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. (резолютивная часть от 25.01.2019г.)

по делу № А40-229599/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "ПИНС" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: ФИО3 на осн. приказа от 07.02.2011, ФИО4 по доверенности от 11.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИНС" предъявило ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2019г., изготовленным в полном объеме 19.02.2019г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ» и ООО «ПИНС» в 2017 году проводились переговоры, в результате которых истец и ответчик планировали заключить договор подряда на выполнение монтажных работ системы электроснабжения на объекте истца, расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что стороны между не достигли договоренности и договор не заключили.

При этом, ответчик направил истцу счета на оплату №9 от 31.01.2018г., №12 от 16.02.2018г.

Платежными поручениями №204 от 01.02.2018г. и №380 от 21.02.2018г. истец произвел оплату на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. с назначением платежа в указанных платежных поручениях: согласно договору подряда № ЭПК061/18 от 31.01.2018г. на приобретение оборудования и материалов (т. 2 л.д. 14, 17).

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018г. по делу №А40-234845/18 требования ООО «ЭлектроПромКомплект» о признании договора №ЭПК-061/18 от 31.01.2018г. заключенным и взыскании 543 125 руб. 57 коп. задолженности, отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение от 05.12.2018г. по делу №А40-234845/18 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.04.2018г. с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 980 000 руб. 00 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Ответчик указывает на факт заключения сторонами договора подряда № ЭПК-061/18 от 31.01.2018 г. и на выполнение подрядных работ в соответствии с этим договором.

Ответчик заявляет довод о якобы полном выполнении всех подрядных работ, предусмотренных проектом договора подряда. Однако, кроме того, что проект договора подряда не содержит перечня работ, которые подлежат выполнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающий данный довод Ответчика.

Более того, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ответчик не раскрыл в предусмотренном процессуальным законом порядке доказательства выполнения каких-либо подрядных работ. Таким образом, ни в настоящем деле, ни в деле № А40-234845/18 нет доказательств выполнения Ответчиком подрядных работ в интересах Истца на согласованных с ним условиях.

Документальным доказательствам якобы выполненных работ, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе (Проект договора подряда, акты КС-2 и КС-3) дана оценка вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-234845/18.

В том деле договор подряда между Истцом и Ответчиком признан незаключенным, смета, техническая и исполнительная документация отсутствуют, акты КС-2 и КС-3 оформлены Ответчиком в одностороннем порядке и с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного проектом договора подряда, а также не были направлены Истцу для подписания, что было установлено судом.

В том деле при отсутствии уведомления Ответчика в адрес Истца о готовности передать выполненные работы в порядке ст.726 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

А в настоящем деле ответчик не представил никаких доказательств того, что он передал истцу какое-либо любое имущество в виде товара, результата работы по товарной накладной, Акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком не доказано, что имело место какое-либо предоставление, в счет которого мог бы быть зачтен взыскиваемый истцом аванс.

Ссылка ответчика на письмо (т. 1 л.д. 48), является несостоятельной, т.к. письмо не исходит от истца и то, что в этом письме ответчик говорит о передаче истцу на рассмотрение и подписания пакета документов не свидетельствует о получении истцом от ответчика каких-либо имущественных благ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 19.04.2018 г. Истец затребовал отчет о выполненных Ответчиком работах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод Ответчика.

Напротив, в претензии от 18.04.2018 г. о возврате неосновательного обогащения, направленной Истцом Ответчику Истец ссылается на обратное, т.е., что Ответчик не выполнял какие-либо работы в интересах Истца на согласованных с ним условиях.

Ответчик утверждает, что в распоряжении истца находится электрощитовое оборудование, которое ответчик установил на арендуемой площади истца, однако Ответчик не представил в дело документы, подтверждающие передачу Ответчиком Истцу какого-либо имущества.

Ссылка Ответчика на некое отсутствующее в деле письмо ЗАО «Космос Электро» не может подтверждать факт передачи Ответчиком Истцу какого-либо имущества, так как не является в данном случае допустимым по делу доказательством (ст.68 АПК РФ). Передача Ответчиком какого-либо имущества Истцу как исполнение вытекающего из сделки обязательства должна подтверждаться договором, в котором поименовано такое имущество, содержится обязательство передать его Истцу, а также накладной, актом или иным документом, подписанным сторонами сделки в подтверждение факта передачи имущества Истцу. Такие документы в деле отсутствуют.

Довод Ответчика о факте проведения работ на арендуемой истцом площади на основании договора подряда № ЭПК-061/18 от 31.01.2018 г., в подтверждение которого Ответчик ссылается на некие письма других организаций, расположенных на территории АО «Пивоварня Москва – Эфес», не состоятелен, поскольку письма третьих лиц не могут доказать факт проведения Ответчиком каких-либо подрядных работ в интересах Истца на его объекте, так как также не являются допустимыми по делу доказательствами. В данном случае, факт проведения подрядных работ может быть подтвержден договором, включающим проектно-сметную документацию и актами приемки выполненных работ по такому договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. (резолютивная часть от 25.01.2019г.) по делу № А40-229599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.