Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-24605/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24605/2022
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 45, паспорт, диплом;

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»: ФИО2, управляющей, выписка из протокола № 5 от 12.05.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-24605/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство», после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 246/ЮЛ от 21.12.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 45427,88 руб.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы. В суде первой инстанции, истец, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии его отозвал с учётом предложенной экспертными организациями стоимости услуг. В суде апелляционной инстанции истец возражал против назначения экспертизы.

Министерство тарифной политики Красноярского края также возражает, как против назначения экспертизы, так и против экспертной организации, предложенной ответчиком. Проведя подготовительные мероприятия и проанализировав стоимость и объем работ эксперта, а также приняв во внимание позиции истца и третьего лица, наличие судебной практики по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной экономической экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.07.2018 № 1/1324-од обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

05.07.2018 между обществом «Аэросити 2000» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 10 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Минусинской технологической зоны.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 694-в установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей общества «Аэросити-2000» по Минусинской технологической зоне в период с 1.01.2019 по 31.12.2019. Прочие потребители (тарифы указываются без учета НДС): руб./м3 - 902,70. Население (тарифы указываются с учетом НДС): руб./м3 - 1083,24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-26957/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 10.04.2019, соглашение от 05.07.2018 № 10 было признано недействительным, исходя из чего статус общества «Аэросити-2000» в качестве регионального оператора по Минусинской технологической зоне был прекращен.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.05.2020 № 77-822-од статус регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет присвоен муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» было заключено соглашение № 22 от 28.05.2020 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, согласно пункту 1.2 которого региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края в соответствии действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од (ред. от 29.10.2019 № 77-1795-од) (далее - территориальная схема).

В силу пункта 3.2 соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по настоящему соглашению в полном объеме с момента утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01.09.2020.

В отношении ответчика тариф на оказываемые им услуги как регионального оператора не был утвержден. Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1219-в «О продлении срока действия тарифов, установленных Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 694-в «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (г. Москва, ИНН <***>) по Минусинской технологической зоне» срок действия тарифов, установленных Приказом от 11.12.2018 № 694-в, продлен до момента утверждения новому региональному оператору тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

21.12.2020 между предприятием «Минусинское городское хозяйство» (региональным оператором) и обществом «Управляющая организация «Мой уютный дом» был заключен договор № 246/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 2.1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и осуществлять деятельность по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и цене на услуги по обращению с отходами IV-V классов опасности, не относящиеся к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, оказываются в соответствии с утвержденным графиком вывоза ТКО и приложением к договору (пункт

2.5 договора). Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.06.2020 (пункт 2.6 договора).

Услуги по настоящему договору оплачиваются по утвержденному тарифу на услуги регионального оператора по Минусинской территориальной зоне. Размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из объема ТКО за соответствующий отчетный месяц и утвержденного тарифа на услуги регионального оператора по территориальной зоне. Организация и осуществление деятельности по обращению с ТКО, образующимися сверх норматива накопления ТКО, и иные отходы IV- V классов опасности, не относящимися к ТКО, осуществляются региональным оператором за дополнительную плату утвержденную на сайте регионального оператора по адресу: http://mghmm.ru/. (пункт 3.2 договора). Ежемесячная плата по договору отражается в УПД и счете на оплату оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объём и место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов: № , Наименование объекта, Адрес места накопления, Тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, Периодичность вывоза. 1) Общество «Мой уютный дом», <...> руб./чел. Данные о количестве человек подаются ежемесячно, Понедельник, среда, пятница. 2) <...>.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 внесены изменения в договор в части прекращения его действия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.07.2020.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 675 (т-202) от 15.09.2020 на сумму 55 967,40 руб., № 1071 от 31.10.2020 на сумму 26 864,36 руб., № 1399 от 30.11.2020 на сумму 13 648,82 руб., № 1620 от 15.12.2020 на сумму 13 865,47 руб., № 252 от 29.01.2021 на сумму 13 865,47 руб., № 490 от 28.02.2021 на сумму 13 793,26 руб., № 791 от 31.03.2021 на сумму 13 937,69 руб., № 1485 от 30.04.2021 на сумму 13 937,69 руб., № 1725 от 31.05.2021 на сумму 13 865,47 руб., № 2420 от 30.06.2021 на сумму 13 865,47 руб., № 2975 от 30.07.2021 на сумму 13 865,47 руб., № 3831 от 31.08.2021 на сумму 13 721,04 руб., № 4295 от 30.09.2021 на сумму 13 721,04 руб., № 5045 от 31.10.2021 на сумму 13 721,04 руб., № 6200 от 31.12.2021 на сумму 16 465,25 руб., № 6201 от 31.12.2021 на сумму 16 898,54 руб., № 924 от 28.02.2022 на сумму 16 898,54 руб., № 925 от 28.02.2022 на сумму 16 898,54 руб., № 1522 от 31.03.2022 на сумму 16 898,54 руб., № 2142 от 30.04.2022 на сумму 16 638,56 руб., № 2735 от 29.05.2022 на сумму 16 898,54 руб. региональный оператор оказал услуги по договору от 21.12.2020 № 246/ЮЛ на общую сумму 362 119,9 руб.

Истец оплатил оказанные региональным оператором услуги в размере 285 928 руб. на основании платёжных поручений № 545 от 06.11.2020 на сумму 26 214,4 руб., № 598 от 30.11.2020 на сумму 14 732,06 руб., № 609 от 14.12.2020 на сумму 10 760,19 руб., № 626 от 24.12.2020 на сумму 26 864,36 руб., № 17 от 19.01.2021 на сумму 13 648,82 руб., № 84 от 04.03.2021 на сумму 27 730,94 руб., № 196 от 17.05.2021 на сумму 27 730,95 руб., № 304 от 09.07.2021 на сумму 27 803,16 руб., № 428 от 20.09.2021 на сумму 27 730,94 руб., № 507 от 09.11.2020 на сумму 27 586,51 руб., № 563 от 10.12.2021 на сумму 13 721,04 руб., № 606 от 29.12.2021 на сумму 13 721,04 руб., № 131 от 31.03.2022 на сумму 6 210,58 руб., № 59 от 16.02.2022 на сумму 16 465,25 руб., № 109 от 22.03.2022 на сумму 16 898,54 руб., № 195 от 19.05.2022 на сумму 16 898,54 руб., № 228 от 20.06.2022 на сумму 16 638,56 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 30.12.2021 по делу № 3А-749/2021 признан не действующим с 28.05.2020 приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1219-в «О продлении срока действия тарифов, установленных Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от

11.12.2018 № 694-в «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (г. Москва, ИНН <***>) по Минусинской технологической зоне» в части, допускающей возможность применения тарифов, установленных данным приказом, к иным региональным операторам помимо общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» и его правопреемников.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу № 66а-527/2022 решение Красноярского краевого суда от 27.12.2021 изменено, приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1219-в признан не действующим в части, допускающей возможность применения тарифов, установленных данным приказом, к иным региональным операторам помимо общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» и его правопреемников, с 01.06.2020.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.05.2022 № 164-в для потребителей предприятия «Минусинское городское хозяйство» по Минусинской технологический зоне установлен единый предельный тариф в размере 1083,24 руб./м3.

Претензией (исх. № 78 от 20.07.2022) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 176 709,33 руб., ссылаясь на то, что поскольку тариф на оказанные региональным оператором услуги за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 не установлен, то оплаченные истцом услуги образуют неосновательное обогащение на стороне регионального оператора. Требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился со способом расчетов предельного размера тарифов регионального оператора с использованием прогнозных величин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными

для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По своей правовой природе заключенный между истцом (потребителем) и ответчиком (региональным оператором) договор от 21.12.2020 № 246/ЮЛ является договором возмездного оказания услуг, в рамках которого правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации № 1638/16 от 21.11.2016.

В соответствии со статьёй 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в т.ч. оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. Регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ:

- государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

- тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала,

- единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежит, в т.ч. единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев (за отдельными исключениями).

Из условий спорного договора от 21.12.2020 № 246/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО следует, что услуги оплачиваются по утвержденному тарифу на услуги регионального оператора по Минусинской территориальной зоне (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что расчет платы за оказываемые услуги региональным оператором осуществлялся на основании тарифа, утвержденного приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1219-в «О продлении срока действия тарифов, установленных Приказом министерства тарифной политики Красноярского края № 694-в от 11.12.2018 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Аэросити-2000» по Минусинской технологической зоне», в размере 1083,24 руб./м3. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по договору, а также оплаты истцом оказанных услуг в соответствии с приведённым тарифом. Вместе с тем, с 01.06.2020 применяемый региональным оператором тариф был отменён решением Красноярского краевого суда от 30.12.2021 по делу № 3А-749/2021, изменённым апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу № 66а-527/2022.

Поскольку подлежащий для начисления платы за оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО тариф был отменён, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты, полученной ответчиком в связи с начислением платы по отменённому тарифу.

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа (далее - ресурс) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" дал разъяснения в Постановлении от 27.12.2016

№ 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление N 63).

Поскольку в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами, следовательно, вывоз твёрдых коммунальных отходов признаётся видом коммунальных услуг, в связи с чем, разъяснения Постановления N 63 подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 постановления № 63).

Судебные акты, которыми приказ от 19.12.2019 № 1219-в признан не действующим, не содержат выводов о том, что тариф, по которому стороны производили расчеты, является завышенным. Как следует из решения Красноярского краевого суда от 05 мая 2022 года по делу № 66а-527/2022, в связи с указанием в территориальной схеме неверного размера норматива накопления ТКО, предприятие «Минусинское городское хозяйство» было лишено возможности установить тариф на вывоз ТКО в надлежащем размере с 28.05.2020, то есть с даты присвоения ему статуса регионального оператора. В силу этого предприятие по независящим от него причинам не могло предусмотреть недействительность установленных приказом тарифов, отменённых указанным решением, при этом судом установлена добросовестность действий регионального оператора, обратившегося с административным иском с целью установления наиболее верного тарифа. Решение суда в данной части поддержано судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 6 Постановления N 63 в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" Федеральная антимонопольная служба приказом N 1638/16 от 21.11.2016 утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 84 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора на год i не может превышать прогнозную необходимую валовую выручку регионального оператора по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащуюся в заявке на участие в конкурсном отборе региональных операторов победителя такого конкурсного отбора на соответствующий год. В соответствии с пунктом 85 Приказа ФАС № 1638/16 расчет единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется по формулам: где:

- необходимая валовая выручка регионального оператора в году i, руб.;

- объем (масса) отходов, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор в году i, м3 (тонн).

Согласно конкурсной заявке ответчика в разделе «Сведения для расчета прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора в Минусинской технологической зоне» (на листе 48) приведены следующие показатели:

2020 - НВВ регионального оператора 282258790 рублей, Объем отходов в м3 -381323,75 м3, Предельный размер тарифа регионального оператора 740,21 руб./м3;

2021 - НВВ регионального оператора 292634790 рублей, Объем отходов в м3 -382745,60 5 м3, Предельный размер тарифа регионального оператора 764,57 руб./м3;

2022 НВВ регионального оператора 305693670 рублей, Объем отходов в м3 -384050,21 м3, Предельный размер тарифа регионального оператора 765,97 руб./м.

Данные величины рассчитаны, исходя из сведений, отраженных ответчиком в поданной им конкурсной заявке о размере необходимой валовой выручки регионального оператора в году и объеме (массе) отходов, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор в году.

За период с июня 2020 года по май 2022 года ответчиком выставлены счета на оплату, исходя из тарифа 902,7 руб. (2020 год) и 1083,24 руб. (2021 и 2022 года) на общую сумму 362 119,90 руб. Исходя из тарифов, указанных в конкурсной заявке, по мнению управляющей компании, оплате подлежали услуги на сумму 285 928 руб. Фактически оплачено 331 355,88 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 45 427,88 руб. неосновательного обогащения из расчёта: 331 355,88 – 285 928.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением от 6.06.2024 предложил Министерству тарифной политики Красноярского края представить письменные пояснения относительно возможности определения стоимости оказанных услуг за спорный период с применением тарифов, предложенных истцом и отраженных ответчиком в конкурсной заявке.

В ответе от 24.06.2024 Министерство тарифной политики Красноярского края указало, что полагает возможным при определении стоимости оказанных услуг за спорный период времени применять показатели, содержащиеся в заявке на участие в конкурсном отборе региональных операторов победителя такого конкурсного отбора на соответствующий год, а именно: прогнозную необходимую валовую выручку и объем отходов, что и было положена судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу..

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что использование прогнозных показателей возможно только в отношении необходимой валовой выручки (НВВ).

В отношении объема отходов, транспортирование которых осуществил ответчик, применение прогнозных величин после фактического оказания услуг нормативным регулированием не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции Министерства тарифной политики в отношении возможности определения тарифов полностью на основании прогнозных показателей.

Во-первых, Министерством не формировалось тарифное дело для установления единого тарифа для ответчика на 2020 и 2021 годы, в связи с чем, в этот период применялся единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1083,24 рублей, установленный для предыдущего регионального оператора ООО «Аэросити», на основании Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1219-в, впоследствии признанного недействительным с 28.05.2020 Решением Красноярского краевого суда от 27.12.2021 по делу 3А-749/2021.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период.

Во-вторых, из решения Красноярского краевого суда от 27.12.2021 года по делу № ЗА-749/2021 следует, что в связи с указанием в территориальной схеме неверного размера норматива накопления ТКО, предприятие «Минусинское городское хозяйство» было лишено возможности установить тариф на вывоз ТКО в надлежащем размере с 28.05.2020, то есть с даты присвоения ему статуса регионального оператора. В силу этого предприятие по независящим от него причинам не могло предусмотреть недействительность установленных приказом тарифов, отменённых указанным решением, при этом судом установлена добросовестность действий регионального оператора, обратившегося с административным иском с целью установления наиболее верного тарифа. Решение суда в данной части поддержано судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 6 Постановления N 63 в данном случае применению не подлежат.

Судебные акты, которыми приказ от 19.12.2019 № 1219-в признан не действующим, не содержат выводов о том, что тариф, по которому стороны производили расчеты, является завышенным.

Кроме того, в соответствии с п.89 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484, необходимая валовая выручка регионального оператора не может превышать прогнозную необходимую валовую выручку, содержащуюся в заявке на участие в конкурсном отборе региональных операторов победителя такого отбора на соответствующий год, за исключением следующих случаев:

а) изменение законодательства Российской Федерации;

б)корректировка территориальной схемы, влияющая на расходы, учитываемые при установлении тарифов, в связи с изменением схемы потоков ТКО, массы и объема ТКО и т.д.

Из решения Красноярского краевого суда от 27.12.2021 года по делу № ЗА-749/2021 следует, что в связи с указанием в территориальной схеме неверного размера норматива накопления ТКО, предприятие «Минусинское городское хозяйство» было лишено возможности установить тариф на вывоз ТКО в надлежащем размере с 28.05.2020, то есть с даты присвоения ему статуса регионального оператора. В силу этого предприятие по независящим от него причинам не могло предусмотреть недействительность установленных приказом тарифов, отменённых указанным решением, при этом судом установлена добросовестность действий регионального оператора, обратившегося с административным иском с целью установления наиболее верного тарифа. Решение суда в данной части поддержано судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 6 Постановления N 63 в данном случае применению не подлежат.

В тоже время, рассматриваемый спор не является спором о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (в данном случае - за услугу по обращению с

твердыми коммунальными отходами), который по своей правовой природе отличается от неосновательного обогащения, в связи с чем, разъяснения Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" содержащиеся в абзаце втором пункта 6, где указано, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ) применению не подлежат.

При рассмотрении дела № ЗА-749/2021 (66а-527/2022) арифметический расчет, действительность установленного единого тарифа не оспаривалась, а Красноярским краевым судом и Пятым апелляционным судом общей юрисдикции экономическая обоснованность размера тарифа не исследовалась.

То есть размер единого тарифа (1083,24 рублей за м3) не был признан завышенным, экономически необоснованным. Более того, учитывая фактические показатели работы регионального оператора он мог быть признан заниженным.

Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 № 1219-в признан не действующим исключительно потому, что МУП г. Минусинска «МГХ» не являлось правопреемником предыдущего регионального оператора ООО «Аэросити 2000».

Впоследствии, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.05.2022 № 164-в для МУП г. Минусинска «МГХ» установлен тариф в том же размере - 1 083,24 рублей за м3, что также подтверждает обоснованность размера тарифа, действие которого было продлено приказом от 19.12.2019 № 1219-в, признанным недействующим.

Поэтому тариф, установленный Приказом Министерства тарифной политики Красноярского краю от 18.05.2022 № 164-в, может быть применен к правоотношениям истца и ответчика в спорный период.

Из представленного в материалы дела Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 по делу № 88-12354/2025 следует, что МУП г.Минусинска «МГХ» являлось единственным региональным оператором на территории Минусинской технологической зоны и было уполномочено оказывать услуги в области обращения с ТКО, а размер единого тарифа для потребителей МУП г.Минусинска «МГХ» остался неизменным и соответствует размеру единого тарифа, утвержденного в 2018 году для предыдущей ресурсоснабжающей организации, начисление платы за услугу в период с 01 июня 2020 г. до утверждения тарифа для МУП г. Минусинска «МГХ» с применением единого предельного тарифа в размере 1 083,24 рублей за 1 куб. м. не ущемляет права потребителей и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 5 Постановления № 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Принимая во внимание факт оказания ответчиком услуги по обращению с ТКО на основании заключенного с истцом договора от 21.12.2020 № 246/ЮЛ, учитывая, что истец определил стоимость оказанных услуг с учётом прогнозных величин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне регионального оператора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по тарифам, определённым исходя из прогнозной необходимой валовой выручки, и стоимостью фактической оплаты следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 45 427,88 руб. составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 243 руб. платёжным поручением № 373 от 19.09.2022, 1 491 руб. платёжным поручением № 376 от 19.09.2022, 1 567 руб. платёжным поручением № 415 от 04.10.2022, всего в размере 6 301 руб. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 301 руб. (6 301 - 2 000), оплаченная платежными поручениями № 373 от 19.09.2022, № 376 от 19.09.2022, № 415 от 04.10.2022, должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. С учётом результата рассмотрения иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца отнесены 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, в связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет сумм государственной пошлины, взыскав с истца в бюджет 25699 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 по делу № А33-24605/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25699 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова