Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А53-4963/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4963/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-8501/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.05.2017 по делу № А53-4963/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел №5

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) от 15.02.2017 № Т-00083-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем допущено повторное в течение года совершение однородного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление инспекции о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он как собственник, земельного участка, материалы информационного характера, объявления на ограждении не размещал, граффити не изображал, согласия на их размещение и изображение не давал, а также ссылается на то, что снег, находящийся в границах принадлежащего ему участка, может не убираться, поскольку участок свободен от построек и не используется в целях пребывания на нем третьих лиц. Следовательно, им не нарушена статья 10 Правил, так как не уборкой снега не было создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что как должностное лицо не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 43 мин. 22.12.2016 по адресу: <...>, земельный участок кадастровый номер 61:58:0001170:65, ИП ФИО1, являясь долевым собственником указанного земельного участка, не организовал и не осуществил уборку территории от снега и его вывоз; должное содержание фасадов ограждения и его ремонт (имеются материалы информационного характера, объявления и граффити, частично ограждение завалено, имеет вмятины); установку аншлага (указателя улицы и номера), что является нарушением требований подпункта 13 пункта 12 ст. 4, ст. 5, ст. 10, ст. 17, ст. 19, ст. 20, ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 № 48.

23.01.2017 начальником Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № Т-00083-17 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

15.02.2017 начальником Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции вынесено постановление № Т-00083-17 о привлечении ИП ФИО1 за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской думы г. Таганрога от 29.12.2014 № 48 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог» (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение настоящих Правил.

Согласно подпункту 13, пункта 12 статьи 4 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, плакаты, штендеры и другие материалы информационного и агитационного характера вне специально отведенных для этих целей мест.

В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.

Статьей 101 Правил благоустройства определено, что в осенне-зимний период на территории города Таганрога осуществляется уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпка проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Лица, указанные в статье 5 настоящих Правил, вывозят снег, собираемый на территории города Таганрога, в специально отведенные места (снегосвалки), расположение которых определяется Администрацией города Таганрога по согласованию с ТО Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, М. -Курганском, Куйбышевском районах.

Частью 1 стати 17 Правил благоустройства установлено, что на фасадах жилых, административных, производственных и общественных зданий в соответствии с установленным порядком нумерации домов в городе Таганроге должны быть вывешены указатели и номера домов установленных образцов, а на угловых домах - названия пересекающихся улиц. Они должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии.

Согласно статьям 19, 20, 21 Правил благоустройства содержание зданий, строений и сооружений, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. Фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога (далее - фасады зданий), содержатся собственниками зданий, строений и сооружений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники зданий, строений и сооружений должны содержать фасады зданий в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах указатели.

Собственники зданий, строений и сооружений устраняют местные разрушения фасадов зданий по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Фасады зданий не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, окрасочного слоя (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов.

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Ограждения должны иметь единый характер в границах объекта комплексного благоустройства. Архитектурно-художественное решение ограждений должно соответствовать характеру архитектурного окружения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону ИП ФИО1 не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Предпринимателем допущено повторное в течение года совершение однородного правонарушения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2016 № Т-00853-16.

Довод предпринимателя о том, что материалы информационного характера, объявления на ограждении не размещал, граффити не изображал, согласия на их размещение и изображение не давал, а также о том, что снег, находящийся в границах принадлежащего мне участка, может не убираться, поскольку участок свободен от построек и не используется в целях пребывания на нем третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок огорожен, имеет адрес, а значит должен иметь указатель улицы и присвоенный адресный номер, забор должен содержаться собственником надлежащим образом, обеспечивая надлежащий вид города и бремя содержания имущества в надлежащем виде прямая обязанность собственника в силу закона. Не установка аншлага (указателя улицы и номера) является нарушением подпункта 13 пункта 12 ст.4, ст.5, ст. 10, ст. 17, ст. 19, ст.20, ст.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 №48.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 90-31013545 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001170:65 находится в долевой собственности у ФИО1 Таким образом, предприниматель является субъектом правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами по делу.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения, прохожих.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-4963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева