Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-89636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26607/2022, 10АП-26609/2022, 10АП-26610/2022

Дело № А41-89636/19
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-89636/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 в порядке передоверия от ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2021;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от ФИО3 - ФИО9, представитель по доверенности от 14.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу №А41-89636/19 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного 31.10.2020 между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 ФИО4 привлечена к участию в рамках настоящего спора в качестве заинтересованного лица.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение о разделе имущества от 31.10.2020; применил последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость доли (50 %) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, площадью 45 кв.м, кадастровый номер: 50:11:000000:74884, в размере 2 159 500 руб.; возврата в общую собственность ФИО2 и ФИО3 следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 600 кв.м., КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> уч. 30;

- жилой дом площадью 220,2 кв. м., КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское <...>;

- газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192 местоположение: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-89636/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО11 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о том, когда финансовому управляющему ФИО10 поступил ответ о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, вошедшего в исследование при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опубликованного на сайте ЕФРСБ 17.05.2021.

Представители ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

ФИО5 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае, ФИО4 не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд при формировании правовой позиции по спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, основания для его удовлетворения отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО5 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является бывшим супругом должника.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 45 кв.м., КН 50:11:000000:74884, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>;

- квартира площадью 59,8 кв. м., КН 50:08:0050304:493, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п ПавловоСлободское, <...>;

- земельный участок площадью 600 кв.м, КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> уч. 30;

- жилой дом площадью 220,2 кв.м, КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>;

- 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, <...> и жилой дом по тому же адресу площадью 40 кв. м;

- газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.

31.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашения о разделе имущества.

Согласно пункту 2 брачного договора имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на имя ФИО2, переходит в собственность ФИО3, а именно:

- квартира площадью 45 кв.м., КН 50:11:000000:74884, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>;

- земельный участок площадью 600 кв.м, КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское <...> уч. 30;

- жилой дом площадью 220,2 кв.м, КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>;

- газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.11.2019. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества было вынесено апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2020 о взыскании с должника в пользу ФИО12 9 099 735 руб. основного долга, 53 699 руб. госпошлины, решением Истринского городского суда Московской области от 14.11.2019 по делу №2-3498/19 с должника в пользу ФИО13 взыскано 2 000 00 руб. задолженности по договору найма жилого помещения, 5 577 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей, 82 000 руб. неустойки, 6 076 руб. госпошлины.

21.08.2017 между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между кредитором и должником заключен договор залога квартиры от 21.08.2017, согласно которому должник предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 50:08:0050309:212. Срок возврата денежных средств, согласно договору займа: 30.08.2018. Денежные средства возвращены должником не были.

12.05.2017 между АО «Райффайзенбанк» и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 709 000 руб.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 623 руб. 76 коп. основной долг, 3 299 руб. 58 коп. проценты.

08.07.2010 между АО «Райффайзенбанк» и должником заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 512 603 руб. 68 коп. основной долг, 14 140 руб. 90 коп. проценты.

25.12.2020 между АО «Райффайзенбанк» и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. основной долг, 16 932 руб. 22 коп. проценты.

Требования названных кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, перед кредиторами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, ФИО3 является бывшим супругом должника.

Так, брак между супругами Г-ными прекращен 22.01.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Допустимых доказательств экономической целесообразности совершения спорной сделки практически через два года после расторжения брака и через год после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 должником и ответчиком не представлено.

Как было указано выше, согласно условиям спорного соглашения в собственность ФИО3 перешло следующее имущество: квартира площадью 45 кв.м. с КН 50:11:000000:74884; земельный участок площадью 600 кв.м с КН 50:08:0050305:95, жилой дом площадью 220,2 кв.м с КН 50:08:000000:123811; газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв. с КН 50:08:0050305:192.

В собственность должника перешло следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 50:08:0050304:493, площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, <...>;

- 54/100 долей земельного участка с КН 50:08:0050307:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, <...> и жилой дом по тому же адресу площадью 40 кв.м.

В материалы спора ответчиком представлены заключения экспертов экспертного учреждения ООО «ПрофОценка и Экспертиза» о стоимости отчужденного имущества.

Судом первой инстанции на рассмотрение участников спора ставился вопрос о назначении экспертизы.

Между тем, лица, участвующие в споре, заявившие ранее соответствующие ходатайства, отказались от назначения экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не вносили.

Как следует из представленных отчетов, не оспоренные лицами, участвующими в обособленном споре, стоимость квартиры с кадастровым номером 50:08:0050304:493, перешедшей в собственность должника составила 7 498 000 руб.; стоимость 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:25 - 3 938 000 руб.

Спорная квартира, перешедшая в собственность должника, являлась предметом залога по обязательству ФИО2 перед ФИО14

Как следует из отчета 07/10-2022-35Р-1, оценка дома производилась исходя из площади 200,4 кв.м.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН площадь названного дома составляет 40 кв.м.

Документы, подтверждающие перестройку дома, регистрацию недвижимости в установленном законом порядке, равно как и доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание стоимость жилого дома согласно отчету.

Между тем, поскольку иной оценки не представлено, Арбитражный суд Московской области руководствовался кадастровой стоимостью дома площадью 40 кв. м, которая составляет 458 912 руб. 73 коп.

Между тем, стоимость имущества, перешедшая ответчику, в соответствии с отчетами составила 4 319 000 руб. (квартира с КН 50:11:000000:74884), 2 603 000 руб. (земельный участок с КН 50:08:0050305:95), 27 489 000 руб. (жилой дом с КН 50:08:000000:123811).

Учитывая изложенное, в собственность ответчика перешло ликвидное имущество значительно превышающее стоимость имущества, перешедшего в собственность должника, обремененное залогом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения от 31.10.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, поскольку действия должника и ответчика носят недобросовестный характер, причинившие вред кредиторам ФИО2

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий просил признать недействительным соглашения о разделе имущества от 30.10.2020.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, учитывая, что реализация совместно нажитого имущества с супругом (бывшим супругом) происходит в деле о банкротстве банкрота с последующей выплатой супругу (бывшему супругу), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, переданного ответчику, а именно: земельного участка с КН 50:08:0050305:95, жилого дома с КН 50:08:000000:123811, газопровода с КН 50:08:0050305:192.

В силу действующего законодательства суд вправе применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в случае отчуждения ответчиком имущества должника в пользу последующего приобретателя только в случае признания данных сделок цепочками.

Апелляционной коллегией установлено, что требования о признании недействительным договора по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское <...>, в пользу ФИО4 финансовым управляющим должника не заявлено. Таким образом, применение судом последствия в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость доли (50 %) спорной квартиры в размере 2 159 500 руб. является обоснованным.

Доводы подателей жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО11 утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021.

В связи с изложенным оснований полагать, что финансовый управляющий был осведомлен об оспариваемой сделке ранее 21.09.2021, не имеется.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника обратился уже 21.04.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим годичный срок на оспаривание сделок должника не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-89636/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина