Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-2833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-731/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аякс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.04.2023; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.03.2023

от общества с ограниченной ответственностью «СК»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.05.2023; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.03.2024

от УМС г. Владивостока: ФИО5 представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35740-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»

на решение от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А51-2833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

об освобождении земельного участка

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ныне - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, ком. А 3); управление федеральной антимонопольной службы Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании договора недействительным



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 путем демонтажа имущества, поименованного в акте осмотра от 09.07.2021 №№ 2-10; а также о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу право на демонтаж и вывоз спорных объектов с данного земельного участка за свой счет с возложением затрат на ответчика (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «СК» заявило встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО «Аякс» и управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) договора аренды земельного участка от 23.10.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ООО «Аякс» со ссылкой на акт осмотра МКУ «КРЗН» от 07.12.2022 уточнило исковые требования в части состава расположенного на спорном земельном участке имущества и просило устранить препятствия в пользовании путем его демонтажа; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок, предоставить ООО «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с данного земельного участка за свой счет с возложением затрат на ООО «СК».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК» просит указанные судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать, встречное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что законодательно (статьи 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) установлен заперт на заключение договора аренды при наличии действующего договора аренды. На дату подачи иска у ООО «Аякс» отсутствовали права на спорный земельный участок, поскольку статус договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 как возобновленного на неопределенный срок подтвержден решением по делу № А51-14629/2021. Полагает, что представленными доказательствами по делу подтверждается владение ООО «СК» спорным земельным участком. Указывает на отсутствие последовательности в рассмотрении заявок претендентов. Обращает внимание на неправомерный отказ в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении филологической и лингвистической судебной экспертизы по делу; в суде апелляционной инстанции – в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А51-15090/2022 (о признании недействительным требования арендодателя от 07.11.2019 № 28/18-8728). Считает преюдициальными обстоятельства по делу № А51-9887/2021 о том, что на дату заключения договора от 23.10.2020 не были прекращены арендные отношения между ООО «СК» и УМС г. Владивостока. Не согласен с оценкой поданных 02.10.2010, 09.02.2020 обращений ООО «Аякс» как единой заявки. Отмечает, что наличие нежилых строений (решение об отказе от 16.09.2020) не стало препятствием для уполномоченного органа для заключения оспариваемого договора с ООО «Аякс». Ссылается на незаконный состав суда ввиду того, что судья (Грызыхина Е.А.), рассматривавший дело в суде апелляционной инстанции, ранее в суде первой инстанции вынес определение об оставлении без движения заявления об обеспечении иска; кроме того, дело № А51-4126/2021 единолично рассмотрено указанным судьей, а суд апелляционной инстанции (с участием этого же судьи) по настоящему делу основывает свои выводы на установленных в рамках вышеуказанного дела обстоятельствах, что ставит под сомнение его беспристрастность при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО «Аякс», приводя аргументированные возражая относительно каждого изложенного в ней довода, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, в котором объявлялся в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения; представитель УМС г. Владивостока указал на соблюдение порядка рассмотрения заявок, поступивших от сторон настоящего спора, в пределах предоставленных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) был заключен без проведения торгов договор аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств), сроком с 08.08.2014 по 07.08.2017, который зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, о чем в публичный реестр внесена запись от 31.10.2014 № 25-28-01/132/2014- 265.

После истечения срока договора арендатор в отсутствие возражений стороны продолжил использовать имущество.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы УМС г. Владивостока.

ООО «СК» получило статус резидента Свободного порта Владивосток, заключив с АО «КРДВ» соглашение от 29.10.2019 № СПВ-1627/19; 31.10.2019 ООО «СК» внесено в реестр резидентов СПВ, о чем выдано свидетельство № 25000001627; в редакции дополнительного соглашения № 1 к названому соглашению резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период 2020-2023 годы «Строительство станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства»; в заявке от 03.08.2020 № СПВ/583 в качестве места реализации инвестиционного проекта указан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

07.11.2019 управление направило в адрес общества требование № 28/18-8728 (получено 18.12.2019) об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды в 5-дневный срок с момента его получения и возврате участка по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 12.11.2019 № 1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.11.2019 погашена запись об ограничении (обременении) права аренды ООО «СК» на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу А51-9887/2021 в удовлетворении заявления ООО «СК» о признании отказа управления от договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 незаконным отказано.

10.12.2019 ООО «СК» обратилось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в аренду без торгов для строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства с 2019 по 2068 годы, основанием для предоставления которого указан договор аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284, в ответ на которое письмом от 09.01.2020 № 28584/20 заявителю сообщено, что поданное им заявление по составу документов не соответствует требованиям, установленным положениями статьей 39.15, 39.17 ЗК РФ.

Указанные действия уполномоченного органа в судебном порядке ООО «СК» не оспорило.

Рассмотрев заявление ООО «СК» от 26.03.2020 № 6225/20у, поданное на основании пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв. м, расположенного по названному адресу, с целью строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства, уполномоченный орган принял решение от 24.04.2020 № 6225/20у об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «эксплуатация стоянок для транспортных средств», в связи с чем его предоставление в целях строительства станции сервисного обслуживания автомобилей и организации парковочного пространства приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка цели его предоставления.

Данное решение управления в судебном порядке ООО «СК» не оспорило.

В отношении вновь поданного заявления ООО «СК» от 08.09.2020 № 15957/20у о предоставлении спорного земельного участка для этих же целей без торгов с приложением доказательств наличия статуса резидента СПВ, последовал аналогичный отказ от 02.10.2020 № 15957/20у, который также не был оспорен в судебном порядке.

14.07.2020 ООО «Аякс» заключило с АО «КРДВ» соглашение № СПВ-2049/20 (с учетом дополнительного соглашения № 1) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому резидентом приняты обязательства по реализации инвестиционного проекта по строительству моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке, реализация которого запланирована на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:103, 25:28:010042:88.

Согласно заявлению от 20.08.2020 № 14567/20у ООО «Аякс» просило УМС г. Владивостока привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа спорный земельный участок (кадастровый номер 25:28:010042:88) путем изменения вида разрешенного использования с «эксплуатация стоянок транспортных средств» на «объекты дорожного сервиса» и на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для строительства объекта розничной торговли.

Рассмотрев данное заявление, управление приняло решение от 16.09.2020 № 14567/20 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и его предоставлении.

Основанием для отказа в изменении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка явилось то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования является правом уполномоченного органа, а также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка при обращении с соответствующим заявлением лица, не являющимся правообладателем такого земельного участка. Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствовал цели предоставления, указанной ООО «Аякс» в заявлении, ему было отказано предоставлении земельного участка. Кроме того, дополнительно сообщено, что по результатам осмотра данного земельного участка установлено, что в его границах расположены нежилые строения, что свидетельствует о том, что земельный участок фактически несвободен от прав третьих лиц.

Указанное решение от 16.09.2020 №14567/20 в судебном порядке не оспорено.

В письме от 02.10.2020 № 17992/20у ООО «Аякс» выразило несогласие с ранее вынесенным отказом от 16.09.2020 № 14567/20 и потребовало привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой он расположен; дополнительно 09.10.2020, указав на предоставление в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Аякс» УМС г. Владивостока письмом от 22.10.2020 № 17992/20у сообщило заявителю об издании распоряжения от 14.10.2020 № 2331/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, государственная собственность на который не разграничена», а также о том, что подготовлен проект договора аренды земельного участка, который проходит согласование в профильных отделах УМС г. Владивостока.

После этого 23.10.2020 между управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключен договор аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке», на срок 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 о наличии обременения земельного участка правом аренды ООО «Аякс».

ООО «Аякс», указывая на то, что в отношении земельного участка существуют препятствия по его использованию для реализации инвестиционного проекта в виде наличия движимого имущества, принадлежащего ООО «СК», после направления в его адрес претензии от 03.02.2021, которая оставлена без удовлетворения, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В свою очередь, ООО «СК», считая договор аренды земельного участка от 23.10.2020 № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 недействительным (ничтожным), заявило встречный иск со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 39.16 ЗК РФ, обоснованный тем, что на момент его заключения предыдущий договор с прежним арендатором не был расторгнут и земельный участок не был свободен от прав (в том числе имущественных), что исключало его предоставление ООО «Аякс».

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания статей 60, 62 ЗК РФ вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец) или иной законный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом на момент подачи такого иска сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в её использовании в результате неправомерных действий ответчика.

В ходе рассмотрения спора факт владения спорным земельным участком ООО «Аякс» подтвержден совокупностью представленных доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ: акт приема-передачи к договору аренды от 23.10.2020, договор от 27.03.2021 № 04-2021 об оказании услуг охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, заключенный с ООО «Охранное предприятие Прайд Дальний Восток», акты о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 34-2021, от 31.05.2021 № 35-2021, от 30.06.2021 № 36-2021, от 31.07.2021 № 44-2021, от 31.08.2021 № 45-2021, от 30.09.2021 № 58-2021, от 31.10.2021 № 64-2021, от 30.11.2021 № 72-2021, от 31.12.2021 № 82-2021, от 31.01.2022 № 01-2022; фактическое освоение участка путем его ограждения по периметру металлическим забором: договоры поставки от 20.04.2021 № 05/04, подряда от 20.04.2021 № 12, заключенные с ООО «Лидер строй», счет от 20.04.2021 № 743, платежное поручение от 28.05.2021 № 2; акт выполненных работ от 24.05.2021 № 571, счет от 20.04.2021 № 742, платежное поручение от 28.05.2021 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание акты осмотра и проверки от 09.07.2021, от 07.12.2022, установив, что находящееся на спорном земельном участке имущество (в том числе некапитальные объекты), принадлежит ООО «СК», а неоднократные требования как со стороны уполномоченного органа, так и истца об освобождении земельного участка в отсутствие препятствий для доступа к нему, не исполнены ответчиком, как следствие, расценив подобное поведение как создающее трудности в осуществлении и реализации прав ООО «Аякс» по использованию арендуемого земельного участка, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы ООО «СК» о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, мотивированные тем, что при его заключении уполномоченным органом предоставлено необоснованное преимущество ООО «Аякс» в обход публичных процедур, обязательных ввиду наличия заинтересованности как ООО «СК», так и ООО «Аякс» в отношении одного и того же сформированного земельного участка в целях предоставления его в аренду как резидентам свободного порта Владивосток, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ, проанализировав вышеприведенные обращения резидентов ООО «СК» и ООО «Аякс» и ответы уполномоченного органа, с учетом хронологии поступления и последовательности рассмотрения заявок в отношении получения в аренду спорного земельного участка без торгов, суды заключили, что порядок их разрешения управлением соблюден без допущенных нарушений.

В частности, 02.10.2020 (в 12:54:00 местного времени) ведомство рассмотрело поступившее 08.09.2020 заявление ООО «СК», а только затем - 22.10.2020 - поступившее позднее заявление ООО «Аякс» от 02.10.2020 (время поступления 13:45:47).

Приведенные со ссылкой на заключение специалиста-лингвиста от 27.12.2023 доводы ООО «СК» о том, что заявление ООО «Аякс» от 02.10.2020 не являлось новым заявлением претендента на спорный земельный участок, а фактически носило характер дополнения к заявлению от 20.08.2020, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для его принятия, необходимого в рассматриваемой ситуации для восприятия смыслового содержания решения управления 16.09.2020 № 14567/20, согласно которому уполномоченный орган рассмотрел заявление от 20.08.2020 и со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ принял по нему окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка, буквально указав: «Учитывая изложенное, принять решение о предоставлении указанного участка в аренду для строительства объектов розничной торговли не представляется возможным.»

Таким образом, как указано судом, данное обстоятельство свидетельствует об однозначности позиции управления по заявлению ООО «Аякс» от 20.08.2020 и о завершении его рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а также соотносится с пояснениями, изложенным в дополнениях УМС г. Владивостока, относительно регистрации заявления ООО «Аякс» от 02.10.2020, ввиду чего последующее заявление от 02.10.2020 не может быть расценено, иначе как новая заявка претендента на участок.

Доводы ООО «СК» о том, что заявка ООО «Аякс» от 02.10.2020, дополненная 09.10.2020, не могла быть рассмотрена в качестве нового заявления ввиду ее ненадлежащего оформления без приложения необходимых документов (со ссылкой на ранее поданное заявление), не приняты апелляционной инстанцией, поскольку статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, который не содержит такого основания для отказа в приеме заявления и предоставлении земельного участка как несоблюдение формы заявления.

Кроме того, в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе. Не могут быть истребованы у заявителя документы и информация, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, либо в предоставлении муниципальной услуги, за исключением ряда случаев, которых, как отмечено судом, в настоящем случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Заявление от 02.10.2020 дополнено 09.02.2020, т.е. в течение десяти дней со дня его поступления, что позволило в совокупности оценить его как единое обращение, исключающее возврат заявления по правилам пункта 3 статьи 39.17 ГК РФ с учетом смыслового содержания относительно существа волевой направленности ООО «Аякс» на достижение цели: изменение вида разрешенного использования и предоставление в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, данный анализ позволил установить, что на рассмотрении УМС г. Владивостока находилась только заявка ООО «Аякс» от 02.10.2020 (с учетом дополнения от 09.10.2020) и по результатам ее рассмотрения заключен оспариваемый договор аренды.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели нарушения прав иного заявителя - ООО «СК».

Не были приняты также доводы заявителя жалобы о сохранении на момент предоставления земельного участка в пользование ООО «Аякс» его обременение правами ООО «СК» как арендатора, возникшими из договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284, прекратившим свое действие только после истечения трехмесячного срока, установленного уведомлением УМС г. Владивостока от 15.03.2021 № 28/18-2942 об отказе от договора. В этой связи общество сослалось на обстоятельства по делу № А51-9887/2021, в рамках которого действия УМС г. Владивостока по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 № 28/18-2942 признаны законными.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, ООО «СК» не учитывает обстоятельств в рамках дела № А51-4126/2021, установленные касательно того, что, несмотря на возобновление договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 после истечения его срока (07.08.2017) на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), управление требованием от 07.11.2019 № 28/18-8728 (получено 18.12.2019) потребовало возврата и освобождения спорного земельного участка, тем самым, определенно выразив свою волю на прекращение арендных отношений с обществом. На основании указанных фактов, а также с учетом того, что данное требование самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 № 28584/20у, от 27.03.2018 № 225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращалось с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сделали вывод о его прекращении к дате (13.11.2020) внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс». При этом обстоятельства направления в адрес истца требования управления от 07.11.2019 № 28/18-8728 о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды № 01-Ю-19284 в предмет исследования судов по делу № А51-9887/2021 не входили, оценка содержанию и правовым последствиям его направления не давалась.

Таким образом, судебные акты по делу № А51-4126/2021 не содержат противоречий по отношению к обстоятельствам при разрешении правового конфликта в деле № А51-9887/2021.

Ссылка в кассационной жалобе также на то, что на дату подачи иска у ООО «Аякс» отсутствовали права на спорный земельный участок, поскольку статус договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 как возобновленного на неопределенный срок подтвержден решением по делу № А51-14629/2021 (по иску ООО «СК» к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284, в котором истцу отказано), не принимается, так как данные обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

В этой связи, суды признали, что спорный земельный участок при передаче его в аренду ООО «Аякс» был свободен от прав ООО «СК». При таких обстоятельствах договор аренды от 23.10.2020 не может быть признан ничтожной сделкой применительно к статье 168 ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора при установлении факта владения первоначальным истцом спорным участком и нарушения этого права со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Ссылка кассатора на незаконный состав суда ввиду того, что судья (Грызыхина Е.А.), рассматривавший дело в суде апелляционной инстанции, ранее в суде первой инстанции вынес определение об оставлении без движения заявления об обеспечении иска, не принимается, поскольку определение от 29.06.2021 вынесено указанным судьей, действовавшим в порядке взаимозаменяемости, что не влияет на законность состава суда, сформированного для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что дело № А51-4126/2021 единолично рассмотрено указанным выше судьей, а суд апелляционной инстанции (с участием этого же судьи) по настоящему делу основывает свои выводы на установленных в рамках вышеуказанного дела обстоятельствах, что ставит под сомнение его беспристрастность при разрешении настоящего спора, следует признать несостоятельным, так как данный случай не подпадает под процессуальный запрет (статья 22 АПК РФ), определяющий недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представляют собой позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А51-2833/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова