Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-4684/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4684/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА МАСТЕР»: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-4684/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА МАСТЕР»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА МАСТЕР» (далее – заявитель, ООО «АРКАДА МАСТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 2 л.д. 119-120) об изменении наказания, назначенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 16 января 2017 года № 5.4-Пс/0792-3743-пр-пл-2017 с административного штрафа в сумме 750 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-4684/17 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа с 750 000 руб. до 300 000 руб. (т. 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом в части вида назначенного наказания, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части, Ростехнадзором заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АРКАДА МАСТЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Ростехнадзора возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года на основании распоряжения от 12 декабря 2016 года № 3743-пр (т. 1 л.д. 14-18) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» по вопросу осуществления строительных работ на объекте капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи - Пушкино».

ОАО «РЖД» является заказчиком (застройщиком) вышеуказанного объекта.

ОАО «РЖДстрой» на данном объекте является генподрядчиком на основании договоров от 05 сентября 2016 года № 1225/Н, от 18 октября 2013 года № 1755/М.

ООО «АРКАДА МАСТЕР» является подрядчиком по договору с ОАО «РЖДстрой» от 15 марта 2016 года № 18-16/03-09 на выполнение комплекса работ на объекте (т. 1 л.д. 33-56).

В ходе проверки выявлено, что ООО «АРКАДА МАСТЕР» осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

ООО «АРКАДА МАСТЕР» ведутся работы по устройству шумозащитных экранов, устройство земляного полотна, устройство водоотводных лотков, монтаж систем электрообогрева стрелочных переводов. При этом обществом нарушена часть 2, пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, пункт 4.1 части 4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781.

По результатам проверки составлен акт от 19 декабря 2016 года № 5.4-3743-А/0679-2016 (т. 1 л.д. 19-24).

В отношении ООО «АРКАДА МАСТЕР» составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года № 5.4-3743-пл-пр/0792-2016 и вынесено постановление от 16 января 2017 года № 5.4-Пс/0792-3743-пр-пл-2017, которым ООО «АРКАДА МАСТЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 750 000 руб. (т. л.д. 27-30, 8-13 соответственно).

Полагая, что указанное выше постановление в части назначения штрафа является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АРКАДА МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, на дату начала осуществления строительных работ у организации, осуществляющей такие работы, должно иметься соответствующее разрешение.

Материалами дела подтверждается и ООО «АРКАДА МАСТЕР» не оспаривается, что событие вменяемого обществу административного правонарушения имеет место быть.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, а также приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающие административную ответственность общества – совершение правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленного правонарушения (разрешение на строительство получено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в сумме 750 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и подлежит снижению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а, следовательно, предупреждение за его совершение назначено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-4684/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова