Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А08-4348/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4348/2018
город Воронеж
06» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1165297 от 23.10.2017, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2017, сроком на три года;

от отдела судебных приставов по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй»: деятельность юридического лица прекращена,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-4348/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: отдел судебных приставов по г.Белгороду, общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7 заводской номер 1620584, с государственным знаком 31 ЕС 6019, свидетельство о регистрации СЕ№122473; катка дорожного SAKAI TW352-1, заводской номер 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, паспорт самоходной машины ТС №144299, регистрационный знак 31 ЕЕ 9282 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г.Белгороду, общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 производство по настоящему делу в части истребования и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашения об отступном от 28.08.2012 не являются заключенными, считает себя добросовестным приобретателем, указывает на несогласие с принятыми судебными актами по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016.

Определениями апелляционного суда от 27.09.2018 и 25.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП ФИО7 предлагалось представить уточненную аргументированную правовую позицию в споре с учетом позиций, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО5 уточнить свою правовую позицию в письменном виде, мотивировать, применительно к статье 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума 10/22 в абзаце 3, пункте 38. Кроме того, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2018 проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, отдела судебных приставов по г.Белгороду явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 между ООО «МАИ» и предпринимателем ФИО5 было заключено соглашение об отступном, по условиям которых должники ООО «МАИ» в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору ИП ФИО5 имущество, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

По акту приема - передачи общество передало, а предприниматель принял указанный каток дорожный.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 ИП ФИО5 передал во временное владение ООО «ПК СТРОЙ» автотранспорт и механизмы, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

Как следует из решения Арбитражный суд Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015 в предварительном судебном заседании руководитель ООО «ПК СТРОЙ» подтвердил принятие в пользование транспортных средств истца, и наличие задолженности по оплате пользования имуществом. Расчет задолженности, представленный истцом, и сумму долга не оспорил. С ООО «ПК Строй» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства №1 от 12.01.2015.

Этим же решением установлено, что истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (пункт 1.1 -1.2. договора).

Указанный судебный акт не оспорен, в том числе и по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с истечением срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, который согласно пункту 1.1 был заключен на 12 месяцев, ФИО5 обратился к ООО «ПК Строй» с претензией вернуть арендованное имущество, в том числе и спорного катка SAKAI TW352-1.

Получив отказ ООО «ПК Строй» о возврате техники по истечении срока договора аренды № 1 от 12.01.2015, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПК СТРОЙ» об обязании возвратить имущество, в том числе и спорный каток SAKAI TW352-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7855/2016 от 09.12.2016 требования истца удовлетворены.

01.11.2016 между ООО МАИ» (продавец) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО7(покупатель) заключен договор купли-продажи на основании которого покупатель приобрел у ООО «МАИ» каток SAKAI TW352-1 по цене, определенной соглашением сторон в сумме 40 000 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МАИ» 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Учредителями общества «МАИ» являлись ФИО8 и ФИО5

Директором общества являлся ФИО8

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПК Строй» 02.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Учредителями общества являлись ФИО8 и ФИО5 Директором общества является ФИО8

Сделка - соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенные между ФИО5 и ООО «МАИ» никем не была оспорена, более того факт их заключенности и действительности признавался сторонами сделки, в том числе и директором обществ ФИО8, при рассмотрении споров в 2012 году об освобождении имущества от наложенного ареста.

Заключая 01.11.2016 договоры купли-продажи спецтехники с истцом, продавец гарантировал, что отчуждаемая спецтехника никому не принадлежит, не заложена, в споре и аресте не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Считая, соглашение об отступном от 28.08.2012 нарушающим его права и законные интересы, указывая на незаконное владение ответчиком спорным имуществом, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом области установлено, что отношения истца с обществом с ограниченной ответственностью «МАИ» по передаче спорного имущества основаны на договоре купли-продажи спецтехники между юридическими лицами от 01.11.2016, отношения ответчика - ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «МАИ» - на соглашении об отступном от 28.08.2012. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора, в связи с чем верно рассмотрел заявленные ИП ФИО7 требования на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Одновременно доказыванию подлежит то обстоятельство, что вещь находится в чужом владении без установленных законом оснований. Кроме того применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на спорное имущество истец указал, что спорный каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, был приобретен им на основании договора купли - продажи от 01.11.2016. Правоотношение по поводу выбытия имущества из владения истца возникло в связи с принудительным исполнением судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7855/2016.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Исходя из правовой позиции ответчика, ФИО5 ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата, изъятого по акту приема- передачи имущества от 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7855/2016, катка SAKAI TW352-1, в связи с тем, что он является его законным владельцем.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «МАИ» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, поименованных в пункте 2 соглашения, предоставляет кредитору (ФИО5) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что должник передает кредитору в собственность шесть единиц имущества, в том числе и спорный Каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008.

28.08.2012 был составлен акт приема- передачи указанного автотранспортного средства.

В соответствии с данным актом, транспортное средство принято ИП ФИО5 без претензий и возражений.

После заключения соглашения об отступном от 28.08.2012 спорный каток был передан ИП ФИО5 ООО «ПК Строй» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015.

Обстоятельства заключения договора аренды № 1 от 12.01.2015 и исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору (ООО «ПК Строй») установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по ранее рассмотренному делу № А08-9035/2015.

Также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-7855/2016 по иску ИП ФИО5 к ООО «ПК Строй» об обязании передать имущество, установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП ФИО5, на ООО «ПК Строй» возложена обязанность возвратить ИП ФИО5 по акту приема – передачи: каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299.

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, на каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет – желтый, следует, что в графе «наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)» имеется запись о новом собственнике ФИО5, проставлена печать общества «МАИ». Указанная запись зачеркнута без отметки о верности исправления. Далее, в паспорте сделана запись от 01.11.2016 о новом собственнике ФИО7

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право на виндикацию, поскольку имущество находится у ответчика на законных основаниях. Соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенное между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «МАИ», не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Факт исполнения соглашения об отступном от 28.08.2012 и передачи спорного имущества установлен судами в ходе рассмотрения дела № А08-7855/2016.

Возражения истца, которые сводятся к оспариванию соглашения об отступном от 28.08.2012 и отрицанию факта передачи спорного имущества ответчику, вопреки требованиям процессуального законодательства, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-7855/2016, при отсутствии к тому оснований.

Правом на пересмотр судебных актов в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по передаче ответчику спорного имущества, истцом обжалованы не были.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 170, 432 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А08-9035/2015, №А08-8579/2012, №А08-7855/2016, № А08-11086/2017, №А08-1253/2018, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания соглашения об отступном ничтожным.

Факт государственной регистрации спорного имущества и наличие у ФИО7 ПТС, в условиях восстановления владения спорным имуществом ответчиком в ходе исполнения судебного решения по делу №А08-7855/2016, правового значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

ФИО1

А.И. Поротиков