Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А32-3980/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3980/2020
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-12515/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 22.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 №1107/22-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.06.2022 по делу № А32-3980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания «Основа Сочи» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Основа Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 21 513 311 рублей и пеней в размере 3 236 511 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-3980/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе возражал.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрено и отклонено, поскольку указанные дополнения поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, не раскрыты ни суду, ни остальным лицам, участвующим в деле, до судебного заседания в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд отказал в принятии таковых дополнений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ввиду отсутствия доказательств направления процессуальным оппонентам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Основа Сочи» и ИП ФИО4 заключены договоры строительно-монтажных работ:

- № 97-П/2018 от 24.08.2018, по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий, согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания (приложение № 2 к договору);

- № 105-П/2018 от 29.08.2018, по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий (реек МДФ на стене за стойкой хостесс Слот помещений 1.02, решеток на кассе и банке 1-го этажа, стойки хостесе Слот), согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания (приложение № 2 к договору);

- № 116-П/2018 от 11.09.2018, по условиям которого (п. 2.1) истец поручает ответчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий: дверь двупольная, ниши в санузлы Лобби и ниши в главный зал, перед санузлами, согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания (приложение № 2 к договору).

Согласно условиям всех трех договоров работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Также договорами предусмотрены предельные сроки выполнения работ - по договорам № 97-П/2018 и 105-П/2018 в срок не более 90 дней с момента заключения договора, а по договору № 116-П/2018 - не позднее 30.11.2018.

Согласно платежному поручению № 174 от 30.08.2018 по договору № 97-П/2018 оплачен аванс в размере 7 022 407 рублей.

Согласно платежному поручению от № 201 от 11.09.2018 по договору № 105-П/2018 оплачен аванс в размере 710 836 рублей.

Согласно платежному поручению № 242 от 24.09.2018 по договору № 116-П/2018 оплачен аванс в размере 217 287 рублей.

14.01.2019 по факту выполненных работ ответчиком составлен дефектный акт, подписанный со стороны истца ФИО5, ФИО6, со стороны ответчика - ФИО7 В данном акте установлен срок исправления недостатков 19.01.2019 г.

В обозначенный срок недостатки не устранены, по данному факту истцом направлялось в адрес ответчика две претензии - от 21.01.2019 № 46 и 18.04.2019 № 78, которые ответчиком проигнорированы.

Недобросовестное исполнение, по мнению истца, обязанностей по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2021 года, качество работ, выполненных ИП ФИО4, не соответствует условиям договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 97-П/2018 от 24.08.2018, № 105-П/2018 от 29.08.2018, № 116-П/2018 от 11.09.2018, а также не соответствует требованиям технических норм и правил, а именно наличие установленных дефектов и недостатков, произведенных ИП ФИО4 на объекте «литер У - Торгово-развлекательный центр» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, не соответствует п. 6.1, п. 6.5 договоров. Видимые недостатки выполненных ответчиком работ в рамках вышеназванных договоров являются критическими дефектами и подлежат обязательному устранению.

Стоимость выполненных работ составляет 8 747 100 (восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч рублей).

Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ ИП ФИО4, составляет 21 513 511 рублей (двадцать один миллион пятьсот тринадцать тысяч) 15 копеек.

Ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО8, на вышеназванную экспертизу, последняя, по мнению ИП ФИО4, выполнена с нарушением законодательства, необъективна и недостоверна, ввиду чего не может учитываться при вынесении решения.

Оценив по правилам статей 67 - 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, суд пришел выводу о том, что результаты экспертного заключения являются достоверными и объективными. Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы являются результатом применения специальных познаний экспертов, мотивированы, последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для ответа на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт должен был сделать запрос на имя суда о предоставлении коммерческих предложений, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы дела» и понятие «информация, необходимая для производства судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперту для производства судебной экспертизы запрещается самостоятельно собирать материалы. Однако данный запрет не распространяется на деятельность по сбору информации.

По смыслу подп. «б» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, представляет собой неотъемлемый этап экспертного исследования.

Исходя из содержания ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности, эксперты вправе осуществлять действия, направленные на получение сведений, не относящихся к материалам дела, в частности запрашивать образцы, каталоги продукции, техническую и технологическую документацию, а также другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. На организации, которым поступили соответствующие запросы, возлагается обязанность по безвозмездному предоставлению запрашиваемых сведений.

Таким образом, эксперт может получить дополнительные материалы дела исключительно через обращение в суд. Для получения другой необходимой информации обращаться в суд не нужно, эксперт обязан самостоятельно собрать сведения, требующиеся для проведения оценочного исследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что эксперт нарушений ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности не допускал. Выбор коммерческих предложений, сделанный экспертом ФИО9, основан на анализе информации, размещенной в общедоступных источниках, поэтому сведения о них не могут относиться к понятию «материалы дела», они должны рассматриваться в качестве информации, необходимой для производства оценки.

Факт того, что эксперт использовал в своем исследовании те же коммерческие предложения, на которые ссылался в своем исковом заявлении истец, не дает оснований полагать, что они относятся к материалам дела. Решение вопроса о выборе объектов-аналогов относится к непосредственной компетенции самого эксперта. Обязывать эксперта использовать сведения о коммерческих предложениях, выбранных судом, недопустимо.

Эксперт ФИО9 указал, что предусмотренные для выполнения работ и установки материалы и элементы декора являются редкими, нераспространенными на рынке, ввиду чего при изучении рынка аналогов иных расценок, кроме как указанных в экспертном заключении, получить не удалось в связи с отсутствием таких товаров у других продавцов.

В соответствии с п. 10 ФСО № 1 объект-аналог представляет собой объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, для правильного выбора объектов-аналогов необходимо определить характерные черты объекта оценки.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что результаты работ, выполненных ИП ФИО4, содержат критические дефекты, наличие которых не позволяет использовать объекты по назначению и обуславливают необходимость повторного проведения работ либо замены того или иного элемента декора полностью. Соответственно в целях проведения объективного исследования эксперт устанавливал стоимость полной замены либо выполнения работ с нуля. Неверные объекты-аналоги при этом не использовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении экспертом неверной оценки дефектов как неустранимых являются субъективной оценкой выводов эксперта и направлены на переоценку исследования. Экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, о том, что в ходе проведении осмотра исследованы все дефекты, установлено, что они являются критическими, в том числе с учетом назначения установленных предметов декора. Устранить допущенные недостатки, сохранив первоначальный визуальный образ выполненных работ, невозможно.

Суд учитывает то обстоятельство, что работы выполнялись на объекте «литер У - Торгово-развлекательный центр», где размещены развлекательные объекты, в том числе казино, в связи с чем основным назначением выполненных работ являлось создание определенного уровня оформления помещений, что обуславливало использование дорогих элементов декора для создания эффекта презентабельного вида помещения. Учитывая вышеизложенное, судом принимаются пояснения эксперта в части невозможности устранения недостатков с сохранением первоначально предполагаемого презентабельного вида работ.

Выводы, сделанные ответчиком (продублированные из приобщенной к материалам дела рецензии), не могут быть объективными, поскольку рецензент не осматривал предмет исследования, соответственно, не обладает всей необходимой информации для формирования критериев недостатков, их оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном отсутствии фотографий установленных недостатков также отклоняется судом, как не свидетельствующей о необоснованности выводов эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности в заключении эксперта должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не входят в состав обязательных элементов экспертного заключения, они прилагаются к заключению в качестве приложений, составляющие его составную часть (абз. 2 ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Экспертом ФИО9 даны разъяснения, что фотоматериал представлен в том объеме, который эксперт посчитал возможным с учетом места проведения осмотра и наличия физической возможности зафиксировать те или иные недостатки (освещение, расположение и так далее).

Специальные правила сбора и представления таких материалов законом не установлены. Эксперт вправе самостоятельно решать вопрос о приложении фотографий и их количестве. Отсутствие некоторых фотографий не свидетельствует о противоречивости или ошибочности сделанных экспертом выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении экспертом ненадлежащей нормативно-правовой базы также отклоняются судом, поскольку примененные экспертом ГОСТы (21779-82, 23616-79, 26433.0-85, 26433.1-89) действовали на момент выполнения работ, применение указанных ГОСТов прекращено с 01.01.2021, то есть уже после выполнения работ. Применение СНиПа 11-01-95 обусловлено тем, что его статус как недействующего, является формальным, появился у указанных нормативных актов в результате отказа в их государственной регистрации Министерством юстиции РФ по формальным признакам. При этом, как неоднократно в своих письмах указывали профилирующие органы, например, согласно письму технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» от 10.02.2005 г., письму заместителя министра промышленности и энергетики РФ исх. от 29.11.2006 № АР - 6893/08, письму заместителя министра регионального развития РФ исх. от 29.11.2006 № 12325-ЮТ/08, вышеназванный СНиП подлежит обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, не отменен, продолжает действовать и сохраняет обязательную силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Такие регламенты до сегодняшнего дня не приняты и не вступили в законную силу.

Также экспертом даны пояснения в части возможного появления недостатков в процессе эксплуатации, а именно в материалах дела имеется дефектный акт от 14.01.2019 г., который составлен непосредственно после выполнения работ и подписан сторонами по делу. Перечисленные в акте дефекты полностью соответствуют установленным в результате осмотра, поэтому утверждать о появлении таких дефектов в результате эксплуатации не приходится.

Экспертом проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле материалов, в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводящий экспертизу, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения предупрежден. Отводы эксперту, как и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недостоверным у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и действиями сторон. ООО ПСК «Основа Сочи» неоднократно направляло в адрес ИП ФИО4 обращения, связанные как с необходимостью оформления приемки работ, так и исправления недостатков.

Довод ответчика об отсутствии полномочий со стороны ФИО7 при подписании дефектного акта не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора при представленных в материалы дела иных доказательствах, а также результатах судебной экспертизы. Более того, согласно пояснениям истца ФИО7 присутствовал на объекте во время выполнения работ, осуществлял контроль, поэтому подписание им акта не вызвало у истца какого-либо сомнения в легитимности его полномочий. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, указал только на отсутствие выданной данному лицу доверенности на подписание соответствующих документов.

Суд отмечает то обстоятельство, что даже при отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание дефектного акта, недостатки, указанные в акте нашли свое подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта ООО «Бизнес-Юг» от 28 мая 2021 года.

Представленные в материалы дела ответчиком акты КС-2, КС-3 не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, поскольку подписаны только в одностороннем порядке ИП ФИО4, доказательств направления либо вручения указанных документов истцу в материалы дела не представлено.

Каких-либо обращений ответчика, направленных в установленном законом порядке истцу, по факту непредставления доступа к месту выполнения работ, невозможности выполнения работы в срок вследствие недобросовестных действий ООО ПСК «Основа Сочи» в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлена информация о том, с кем велась данная переписка, связь ее содержания со спорным объектом, ввиду чего такие доказательства не отвечают критериям относимости и достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который не только не соблюдал установленный законом порядок в части сдачи результатов выполненной работы либо исправлении недостатков такой работы, но и в дальнейшем устранился от разрешения конфликтной ситуации, а также оформления результатов работ и направлении каких-либо первичных документов в адрес истца.

По каждому из спорных договоров стоимость недостатков превышает суммы уплаченных по этим договорам авансов, в связи с чем, у ООО ПСК «Основа Сочи» отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате результатов работ, имеющих потребительскую ценность, которые можно было бы зачесть в счет обязательства ответчика по возмещению убытков.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ ответчиком в размере 21 543 311 рублей.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 11.3 договоров от 24.08.2018 № 97-П/2018 и 29.08.2018 № 105-П/2018 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленных изделий и невыполненных работ за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 11.3 договора от 11.09.2018 № 116-П/2018 за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт неустранения недостатков ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование подрядчика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, суд установил, что он является арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-3980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик