Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А17-4238/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4238/2017
г. Киров
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-4238/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек,

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Общество, ответчик) о взыскании 163 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2017, образовавшегося в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования , а также о возмещении 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 исковые требования ТСЖ «Квартал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Квартал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-4238/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствуют все договоры об оказании услуг связи, заключенные с более чем 180 абонентами, то однозначный вывод о заключении данных договоров сделать невозможно. Выборочно представленные договоры заключены с абонентами, большинство из которых собственниками не являются. Представленный реестр договоров об оказании услуг связи, не соответствует действительности, так как лица, указанные в этом реестре не являются собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Следовательно, такое доказательство, как реестр договоров об оказании услуг связи, является недостоверным доказательством. Согласие абонента на проведение работ и размещение оборудования на конструкциях и элементах здания, где проживает абонент, а также в помещениях, являющихся общим имуществом, должно выражаться в воле собственников помещений многоквартирного дома. Заключение единичных договоров на оказание интернет услуг не является согласием, выражением воли большинством голосов в многоквартирном жилом доме. Согласие абонента на проведение работ и размещение оборудования на конструкциях и элементах здания, где проживает абонент, не означает дачу согласия собственника на представление общего имущества безвозмездно ответчику, так как сами услуги, оказываемые ответчиком жителям, являются платными. Товарищество также полагает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 135, 137, 138) было вправе обратиться в суд с настоящим иском от имени собственников и в их интересах и специальное наделение полномочиями в данном случае не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что, учитывая положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (оператор связи) обязан заключить договор оказания услуг связи с любым гражданином, обратившимся к нему с просьбой об оказании таких услуг, и не наделен правом требовать у лиц, заключающих договор, документ, подтверждающий наличие права собственности или иных законных прав на жилое помещение, расположенное по адресу представления доступа к услугам связи. Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, а носит вспомогательно- технический характер и соответствует назначению общего имущества. Таким образом, ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении ТСЖ «Квартал».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.01.2014 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30.01.2014 установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц.

Товариществом установлено наличие оборудования ООО «Горизонт» на общем имуществе многоквартирного дома.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий на предоставление: услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Лицензия №125306 от 01.03.2015), телематических услуг связи (Лицензия №125307 от 01.03.2015), услуг связи для целей кабельного вещания (Лицензия №150498 от 09.02.2017).

Строительство и эксплуатация сетей связи ООО «Горизонт» в городе Тейково Ивановской области осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующей сети кабельного телевидения и создание мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Тейково Ивановской обл.», разработанного ООО «ТелКоГрупп» г. Москва, № 2010.01 в соответствии с действующими нормами на проектирование, государственными стандартами и ведомственными нормативными документами. По данному рабочему проекту имеется экспертное заключение №1890/10-Центр МИР ИТ-0618/07. Построение сети связи на основании рабочего проекта согласовано с Администрацией городского округа Тейково, ответчиком заключен договор энергоснабжения №83эТ от 01.09.2015. на поставку электроэнергии, в том числе для питания активного оборудования размещенного в доме № 1 по улице Гористая в городе Тейково.

В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», многоквартирный дом №1 по ул. Гористая в г. Тейково включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке 5-ого этажа в количестве 6 шт., по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента. Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Из анализа приведенных норм права следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями.

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном жилом доме факт заключения договоров об оказании услуг связи между Обществом и отдельными собственниками многоквартирного жилого дома.

По смыслу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Уставом Товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение спорного оборудования и линии связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что оборудование ответчика размещено в многоквартирном жилом доме на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-4238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1