Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А17-4238/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4238/2017
г. Киров
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-4238/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек,

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Общество, ответчик) о взыскании 163 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2017, образовавшегося в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования, а также о возмещении 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда составлено без изменения.

13.06.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 151 200 рублей неосновательного обогащения, 13846 рублей 15 копеек в возмещение судебных издержек, 5 459 рублей 07 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО "Горизонт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Суд пришел к выводу о том, что в связи с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1 по улице Гористой города Тейково Ивановской области на стороне ООО «Горизонт» образовалось неосновательное обогащение, с чем Общество категорически не согласно. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований у ответчика не производить оплату за размещенное оборудование ООО «Горизонт» в количестве 14 штук в многоквартирном доме №1 по улице Гористая, города Тейково. Заявитель указывает на 6 единиц оборудования. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Квартал» от 15.10.2015 г., голосуя по пятому вопросу повестки дня, собрание наделило правление ТСЖ «Квартал» только полномочиями по взысканию с должников задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт в судебном порядке. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец полагает свои требования заявленными обоснованно в виде неосновательного обогащения за 14 единиц оборудования в 14 подъездах. С доводами о пропуске срока исковой давности истец не согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении товарищества собственников жилья «Квартал».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 25 января 2014 года собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30 января 2014 года была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц.

Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий на предоставление: услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Лицензия от 01.03.2015 № 125306), телематических услуг связи (Лицензия от 01.03.2015 № 125307), услуг связи для целей кабельного вещания (Лицензия от 09.02.2017 № 150498).

Строительство и эксплуатация сетей связи Общества в городе Тейково Ивановской области осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующей сети кабельного телевидения и создание мультисервисной сети широкополосного доступа в городе Тейково Ивановской области», разработанного ООО «ТелКоГрупп» № 2010.01 в соответствии с действующими нормами на проектирование, государственными стандартами и ведомственными нормативными документами. По данному рабочему проекту имеется экспертное заключение № 1890/10-Центр МИР ИТ-0618/07. Построение сети связи на основании рабочего проекта согласовано с администрацией городского округа Тейково, ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 83эТ на поставку электроэнергии, в том числе для питания активного оборудования, размещенного в спорном доме. В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента.

Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество на основании заключенного с собственниками договора и за плату.

С 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении товарищества собственников жилья «Квартал», которое в силу закона (статьи 137, 138 ЖК РФФ) уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании, в материалах дела отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД, вопреки доводам ответчика, не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Горизонт" в спорный период не вносило плату за размещение оборудования связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Спорным при повторном рассмотрении дела явился вопрос о размере возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, о применении установленной истцом расценки, а также количестве размещенного оборудования.

Оценив доводы и возражения обеих сторон в данной части, приняв во внимание представленные обеими сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика установлен судом первой инстанции верно.

Общие принципы установления цены в условиях, когда стороны не согласовали такое условие самостоятельно (например, в ситуации, когда чужое имущество используется неосновательно), предусмотрены в пункте 2 статьи 1105, пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области определен размер платы за использование операторами связи (провайдерами) общего имущества многоквартирного дома протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30 января 2014 года.

В силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Расчет неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации в зависимости от количества размещаемого оборудования сам по себе не противоречит указанным выше положениям статей 424, 1105 ГК РФ. Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений многоквартирного дома ставки платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривал факт размещения оборудования в количестве 14-ти единиц, полагая, что количество оборудования установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, ссылаясь на реализованный в спорном многоквартирном доме проект реконструкции сети кабельного телевидения (т.1 л.д.91, т.4 л.д.81-82), а также акт фиксации от 25.09.2017, составленный комиссией представителей обеих сторон (т.4 л.д.21-22).

Истец настаивал на обоснованности вывода суда первой инстанции и полагал, что общее количество оборудования превышает 14 единиц (фактически более 70 единиц).

Довод заявителя жалобы об установлении количества оборудования постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу не основан на части 2 статьи 69 АПК РФ и не соответствует тексту указанного постановления.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом спора является установление неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования в отсутствие договора общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал, что размер такого неосновательного обогащения должен быть определен с учетом исключительно оборудованных в доме коммутаторов (домовых узлов) в количестве 6 единиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при том, что объектом использования в данном случае являются не только места оборудования коммутаторов, но и иные объекты общего имущества, расположенные в каждом из 14-ти подъездов многоквартирного дома; последнее с достоверностью подтверждается технической документацией ответчика (т.1 л.д.91, т.4 л.д.81-82) и результатами обследования, выполненного истцом с фотофиксацией (т.4 л.д.25 - 71).

Одновременно апелляционный суд исходит из того, что принципу разумности противоречило бы (при отсутствии ясно выраженного соглашения сторон или достаточных доказательств соответствия такого порядка установления цены обычным рыночным условиям) взимание платы по установленной истцом ставке за каждый отдельный элемент реконструированной ответчиком сети кабельного телевидения и без учета того, что указанные элементы находятся друг с другом в неразрывной технологической связи.

При таких условиях и в отсутствие доказательств, которые бы позволили сделать иной вывод, апелляционный суд полагает, что установление размера неосновательного обогащения с учетом размещения комплекса оборудования (включающего в себя (в различном сочетании) трансиверы, коммутаторы, кроссы оптические настенные, оптические кабели и т.д.) в каждом из 14-ти подъездов многоквартирного дома соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и позволяет полностью компенсировать истцу денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком вследствие использования общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составило 163 800 рублей, исходя из периода пользования общим имуществом с 01.05.2014 по 30.04.2017 и ежемесячной платы в сумме 300 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока давности в суде первой инстанции, на основании чего суд при рассмотрении спора применил нормы об исковой давности и удовлетворил иск частично.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период - с 01.02.2014 по 30.04.2017, протокол общество собрания собственников составлен 30.01.2014, претензия была направлена ответчику 28.04.2017, исковое заявление подано 31.05.2017.

Вопреки доводам ответчика, учитывая характер спор (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исковая давность должна исчисляться в отношении требования о возмещении стоимости пользования за каждый день спорного периода.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске исковой давности, правильно исходил из того, что срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного урегулирования спора, досудебная претензия подана 28.04.2017. Поскольку за защитой своих прав истец обратился 31.05.2017, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора) за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-4238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1