Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-611/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-611/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3798/2025

на решение от 18.07.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-611/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области»

об оспаривании предостережения от 28.11.2024 № 25240863733016442096,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора) о признании незаконным предостережения от 28.11.2024 № 25240863733016442096.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области» (далее – третье лицо, МБУ «Управление городским дорожным хозяйством»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.07.2025, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» администрация и МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» не извещались о проведении проверочных мероприятий, материальный носитель с видеозаписью осмотра не представлялся, видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к геолокации, позволяющей установить точное место и корректное время проведения осмотра, а также результаты проведения отбора проб, подтверждающие превышение концентрация загрязняющих веществ в почвах не представлены ответчиком.

Кроме того, несмотря на то, что предостережение является профилактическим мероприятием, в нем отражено, что территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного почве, как компоненту природной среды в соответствии с методикой исчисления размера вреда, по окончанию исчисления размера вреда, такой расчёт и требование об оплате рассчитанного размера вреда будет направлен для ознакомления и оплаты в добровольном порядке.

Помимо этого, администрация указывает на процессуальные нарушения. Так, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 15 июля 2025 года в 15 часов 40 минут. Однако судебное заседание 15 июля 2025 года проведено раньше времени, указанного в определении суда, а именно в 15 часов 00 минут, в связи с чем администрация была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке доводов истца о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2025, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, с целью ознакомления участников процесса с поступившими документами, суд определил отложить судебное заседание на 15.07.2025 в 15 часов 00 минут.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда http://primkray.arbitr.ru размещено определение от 23 июня 2025 года об отложении судебного разбирательства, согласно которому судебное заседание отложено на 15 июля 2025 года на 15 часов 40 минут.

Судом было согласовано участие Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области в судебном заседании 15 июля 2025 года с использованием веб-конференции (онлайн).

Как следует из материалов дела, суд 15 июля 2025 года открыл судебное заседание в 15 часов 02 минуты в отсутствии участвующих лиц, судебное заседание окончено в 15 часов 07 минут, оглашена резолютивная часть решения.

При этом ответчик, пытаясь подключиться к судебному заседанию в указанное в определении от 23 июня 2025 года об отложении судебного разбирательства время (15 часов 40 минут), был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду его окончания и вынесения решения по делу.

Данное нарушение является применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.08.2024 в соответствии с приказом и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.08.2024 № 324-З об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом управлением 29.08.2024 проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000031:1070 и 65:08:0000031:1073, расположенных в Холмском районе Сахалинской области.

В ЕРКНМ отражено, что указанные земельные участки образованы из земель, находящихся на территории Холмского района, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам выездного обследования составлены акты выездного обследования от 29.08.2024, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000031:1073 использовался в 2023 году для складирования снежных масс, что свидетельствует о наличии нарушений требований пп. 2 п. 2 ст. 13, абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000031:1070 установлено, что он представляет собой ровную площадку (открытый для посещения неограниченным кругом лиц), также использовался в 2023 году для складирования снежных масс, твердого покрытия не имеет.

В ходе выезда специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области отобраны образцы почвы для анализа на наличие загрязняющих веществ, в которых установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах.

По результатам выездного обследования Администрации муниципального образования Холмского городского округа объявлено предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом в предостережении ответчик указал, что по результатам исследования проб (образцов) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Ответчик указал, что загрязнение почвы повлекло нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в связи с чем предложил Администрации Холмского городского округа принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

17.12.2024 Администрацией в адрес временного исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора направлено возражение на вышеуказанное предостережение.

26.12.2024 в адрес Администрации поступил ответ на возражение, из которого следует, что основания для отзыва предостережения отсутствуют.

Не согласившись с принятым предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К компетенции Росприроднадзора отнесен федеральный государственный экологический надзор, осуществляемый в рамках, в том числе, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами (пункт 8 раздела 2 Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации 04.07.2019).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение N№ 1096), предметом государственного экологического контроля является, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

В соответствии пунктом 2 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение № 1081), предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Полномочия Управления по вынесению предостережения предусмотрены Законом 248-ФЗ, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утверждено положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1081).

При осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного земельного надзора могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережений (подпункт «в» пункта 26 Положения № 1081).

Отмеченное профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения установлено в части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Положения № 1081 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее - возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

По смыслу вышеприведенных правовых норм предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу не только в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований (то есть когда нарушение обязательных требований еще не свершилось), но и в случае отсутствия подтверждения данных о том, что свершившееся нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) Управлением Росприроднадзора в адрес Администрации объявлено предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором администрации предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

Основанием для вынесения предостережения по результатам проведенного отбора проб (образцов) и лабораторных исследований послужил выявленный факт обнаружения превышения концентраций загрязняющих веществ в почве на территории земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000031:1070 и 65:08:0000031:1073, что привело к возможному нарушению обязательных требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Положения № 1081, согласно которому наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся органами государственного надзора (их территориальными органами) без взаимодействия с контролируемыми лицами.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что она не была извещена о проведении проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование с осуществлением осмотра, отбора проб, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом в силу указанного Федерального закона.

Из протокола осмотра № 1 от 29.08.2024 следует, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе выездного обследования осуществлялся осмотр, отбор проб, что зафиксировано фототаблицей и видеозаписью.

Отбор проб почвы производился испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области.

В соответствии с экспертным заключением № 89/2024 от 23.09.2024 (протокол испытаний № 382/09-2024) в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами, установлены следующие превышения:

- образец 1 горизонт 0-5 см (фон - образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 7 раз, свинца - в 1,1 раза, цинка - в 3,6 раза, ионов аммония - в 1,04 раза, фосфатов - в 2,4 раз, хлоридов - в 2 раза, азота нитратов - в 4,1 раза, летучих фенолов – в 2,3 раза, нефтепродуктов - в 6,5 раз, АПАВ - в 1,01 раза;

- образец 2 горизонт 5-20 см (фон - образец 4 горизонт 5-20 см): хрома - в 6,56 раз, кадмия – более чем в 1,2 раза, меди – в 6,6 раз, свинца - в 1,2 раза, цинка - в 5 раз,ионов аммония – более чем в 1,39 раз, фосфатов - в 2,02 раз, хлоридов в 2 раза, азота нитратов - в 3,85 раз, нефтепродуктов - в 21 раз, АПАВ - в 1,06 раз.

На основании данных результатов испытаний, выявлено значительное ухудшение качества почвы, что свидетельствует о негативном воздействии на почву, как на объект охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано органу местного самоуправления при наличии на то правовых и фактических оснований.

Из содержания предостережения от 28.11.2024 № 25240863733016442096 следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства в области природоохранного и земельного законодательства.

Указание заявителя о том, что спорные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление городским дорожным хозяйством», в рассматриваемом случае не исключает обязанности органа местного самоуправления в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлять контроль за созданным им бюджетным учреждением, которому переданы земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на предмет их целевого использования и надлежащего содержания в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного почве, как компоненту природной среды, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, по окончанию которого расчёт и требование об оплате рассчитанного размера вреда будет направлен для ознакомления и оплаты в добровольном порядке, судом обоснованно отклонен с учетом того, что указанные сведения носят уведомительный характер.

В случае направления органом Росприроднадзора требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основанием для расчета размера ущерба будет являться не предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 как таковое, а акты, в которых зафиксированы факты нарушений. В этом случае Администрация Холмского муниципального округа вправе будет обратиться за судебной защитой, избрав ее соответствующий способ. В рамках же настоящего дела, учитывая предмет оспаривания, выяснение вопросов о возможности начисления ущерба, причиненного почвам, и о лице, обязанном возместить этот ущерб, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Предостережение - это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и соответствии оспариваемого предостережения требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление администрации не подлежит удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы за ее подачу судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу №А51-611/2025 отменить.

В удовлетворении требований администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал