Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-17995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7115/24

Екатеринбург 17 декабря 2024 г. Дело № А76-17995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» (далее – кооператив, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-17995/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива – ФИО1 (приказ от 05.04.2024 № 18, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива задолженности в сумме 59 492 269 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Отмечает, что кооперативом 19.07.2024 подано ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством

веб-конференции, которое удовлетворено судом. Согласно решению суда первой инстанции от 22.07.2024 при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Указывает, что это не соответствует действительности, поскольку при подключении представителя ответчика к каналу связи, микрофон и видеокамера были отключены судьей, при этом до отключения микрофона и видеокамеры, представитель ответчика видела зал судебного заседания и слышала разговорную речь, появилась надпись «Ожидаем судью... Онлайн заседание началось. Дождитесь пока судья организует заседание». После длительного ожидания представитель ответчика посредством телефонной связи связался с помощником судьи, который сообщил о том, что по делу вынесено решение, при этом на экране продолжала висеть надпись «Ожидаем судью... Онлайн заседание началось. Дождитесь пока судья организует заседание». Кооператив полагает, что сложившаяся ситуация в судебном заседании 22.07.2024 лишила права ответчика на состязательность в судебном процессе, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон, сославшись на исследованную им аудиозапись судебного заседания от 22.07.2024. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка только представленному кооперативом снимку экрана, согласно которому представитель ответчика подключился к судебному заседанию, на окне ожидания было указано «Ожидаем судью. Онлайн заседание началось. Дождитесь пока судья откроет заседание». Полагает, что при указанных обстоятельствах, а именно, когда представитель истца подключился к судебному заседанию посредством веб- конференции, у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное заседание до решения вопроса об устранении технических неполадок (если таковые имелись), для обеспечения соблюдения прав ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств поставки по спорному договору отрубей пшеничных гранулированных в количестве 391,08 тн и комбикормов в количестве

727,09 тн в кооператив, в том числе сведений из Системы документооборота по реализации зерна (СДИЗ) Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (далее – ФГИС «Зерно»), а также об отложении судебного разбирательства, на основании того, что в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, однако, апелляционный суд не учел, что ответчику не представлено возможности участвовать в судебном заседании 22.07.2024.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сведения о реализации комбикорма не подлежат включению в ФГИС «Зерно». Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1722 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна

и продуктов переработки зерна», отмечает, что все участники рынка, которые проводят операции с зерном и продуктами его переработки должны зарегистрироваться и быть участниками ФГИС «Зерно». Считает, что эти требования в обязательном порядке с 01.09.2022 распространяются на сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственные товаропроизводители и другие лица, осуществляющие деятельность в области развития зернового комплекса: аграрии, трейдеры, экспортеры, импортеры, элеваторы, переработчики), Россельхознадзор, ФТС России, Росаккредитация, Росстат, Минсельхоз России, Росрезерв и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации). Заявитель считает, что поскольку по условиям договора от 17.02.2023 № 17/02-К, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан поставить не только комбикорма, но и отруби пшеничные гранулированные, следовательно, истец обязан внести данные об отрубях и комбикормах в ФГИС «Зерно» и при продаже открыть СДИЗ. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, приняв при этом доводы истца, приведенные в отзыве

и документы, представленные истцом вместе с отзывом, приобщил их к материалам дела, дав им оценку в пользу истца. В связи с этим указывает,

что у ответчика не имелось возможности в суде первой инстанции заявить дополнительные ходатайства и доводы. Отмечает, что отклоняя ходатайство

об истребовании из личного кабинета истца ФГИС «Зерно» сведений

о поставке ответчику отрубей и комбикормов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходатайстве не содержится сведений о невозможности самостоятельного получения требуемых доказательств. Указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что с учетом требований

к идентификации и аутентификации при использовании единой системы, ответчик не мог запросить сведения из личного кабинета истца в системе ФГИС «Зерно». Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, приведенным в дополнениях

к апелляционной жалобе по отзыву истца и его предложения в счет долга поставить ему зерно и ячмень. Отмечает, что в данных дополнениях ответчиком указано на отсутствие фактической поставки истцом ответчику

по договору от 17.02.2023 отрубей пшеничных гранулированных в количестве 391,08 тн и комбикормов в количестве 727,09 тн, подтвержденного представленными вместе с отзывом истца товаро-транспортными накладными (далее – ТТН) в количестве 7 шт, поскольку в представленных истцом ТТН указаны транспортные средства с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан, что противоречит сведениям о транспортных средствах в СДИЗ ФГИС «Зерно», представленных истцом. Указывает,

что в разделе «принял» ТТН не указаны должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, а вместо печати проставлен штамп предприятия. Отмечает, что согласно пункту 2.6 должностной инструкции заведующего цеха по приготовлению кормов отделения № 2 кооператива, обязанность по приемке на хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), ведение учета и своевременной отчетности, с 25.02.2018 возложена на заведующего цехом

ФИО3, тогда как из представленных ТТН данные обстоятельства невозможно установить. Кроме того, полагает, что согласно представленным истцом ТТН, поставлены только отруби пшеничные гранулированные

б/т в количестве 172,52 тн (недостает согласно договору 278,56 тн), тогда как по универсальному передаточному документу (далее – УПД), на которые ссылается истец, отгружено отрубей пшеничных 451,08 тн и комбикормов пшеничных 727,090 тн. Считает не поставленными истцом комбикорм по ТТН. В связи с чем отмечает, что поскольку в суде первой инстанции

по независящим от ответчика обстоятельствам, не могло быть заявлено ходатайство о фальсификации истцом представленных вместе с отзывом

на апелляционную жалобу ТТН от 19.03.2023 (4 шт.) и от 21.03.2023 (3 шт.), кооперативом заявлено данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое судом неправомерно оставлено без внимания.

От кооператива в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Ввиду того, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили через электронную систему «Мой Арбитр», то они возвращению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и кооперативом (продавец) подписаны договоры от 16.01.2023 № 16/01/23 (далее – договор № 16/01/23) и от 17.01.2023 № 17/01/23 (далее – договор

№ 17/01/23), по аналогичным условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных этими договорами (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки его покупателю с указанием базиса поставки покупателем до 01.10.2023 (пункт 3.1 договоров № 16/01/23 и № 17/01/23).

На основании пункта 5.1 договоров № 16/01/23 и № 17/01/23 покупатель оплачивает товар частями, по своему усмотрению; на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров № 16/01/23 и № 17/01/23 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Во исполнение условий договоров № 16/01/23 и № 17/01/23 обществом на основании счетов на оплату произведено перечисление кооперативу денежных средств платежными поручениями от 25.01.2023, 24.04.2023, 09.08.2023 на сумму 50 250 000 руб. Со стороны кооператива поставка товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата не последовало, задолженность продавца перед покупателем составила 50 250 000 руб.

Между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) подписан также договор от 17.02.2023 № 17/02-К (далее – договор № 17/02-К), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющемся приложением к этому договору и его неотъемлемой частью, на условиях и в порядке предусмотренных этим договором (пункт 1.1).

На основании пункта 5.2 договора № 17/02-К покупатель оплачивает товар на основании выставленного продавцом счета на оплату товара. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации, являющейся приложением к этому договору.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 7.3 договора № 17/02-К).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и сроки оплаты товара (до 01.10.2023 и до 01.11.2023 соответственно).

Во исполнение условий договора обществом по УПД и актам приема-передачи от 21.03.2023 и от 22.03.2023 произведена поставка кооперативу товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар кооперативом не произведена, задолженность перед обществом составила 9 242 269 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023, подписанного обеими сторонами, подтверждено наличие задолженности кооперативом перед обществом в сумме 59 492 269 руб. (50 250 000 руб. +

9 242 269 руб.).

Обществом, посредством почтовой связи, направлена кооперативу претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в согласованном количестве и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела, суд

апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на основании выставленных ответчиком по договору № 16/01/23 счетов от 24.01.2023 № 1

и от 24.04.2023 № 12 обществом перечислены кооперативу платежными поручениями от 25.01.2023 № 13 и от 24.04.2023 № 98 денежные средства

в сумме 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно; на основании выставленных ответчиком по договору № 17/01/23 счетов от 25.01.2023 № 5 и от 09.08.2023 № 22 обществом перечислены кооперативу платежными поручениями от 25.01.2023 № 14 и от 09.08.2023 № 172 денежные средства

в размере 20 250 000 руб., и 5 000 000 руб. соответственно.

Доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму

50 250 000 руб., либо возврата полученных от истца денежных средств заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельства и правильном применении указанных выше норм права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований

для удовлетворения требований истца и взыскания задолженности в сумме 50 250 000 руб. в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая требования общества о взыскании с кооператива задолженности в размере 9 242 269 руб. за поставленный товар по договору № 17/02-К, суды правомерно исходили из следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре

в качестве получателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с кооператива задолженности за не поставленный

по договору № 17/02-К товар в размере 9 242 269 руб., обществом в материалы дела представлены УПД от 22.03.2023 № 48 на сумму 5 671 302 руб.

и от 21.03.2023 № 44 на сумму 3 570 967 руб., которым судами дана оценка

и установлено, что составление спорных УПД предусмотрено пунктом 3.4 договора № 17/02-К; названные выше УПД подписаны представителем кооператива без замечаний и скреплены печатями сторон.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что сам факт проставления уполномоченным лицом отметок о принятии товара и скреплению печатью кооператива ответчик не оспаривал, о фальсификации данных документов

не заявлял.

Судами из материалов дела установлено, что обязательство по оплате полученного товара кооперативом не исполнено, в связи с этим

у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 242 269 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что реализованный в адрес ответчика товар (отруби пшеничные, комбикорм) в полной мере соответствует видам деятельности, указанным в отношении общества, то есть реализация данного товара соответствует обычной предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного довод кооператива о том, что по данным УПД товар обществом не поставлялся, о чем свидетельствует отсутствие сведений

в ФГИС «Зерно», правомерно не принят апелляционным судом, поскольку кооперативом в отзывах на исковое заявления от 01.07.2024, 19.07.2024 доводы о бестоварности УПД отсутствуют, в суд первой инстанции они также

не заявлялись, кроме того, не доказаны.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы кооператива

о том, что отсутствие факта отгрузки отрубей и комбикормов пшеничных подтверждается ведомостями расхода кормов за 2023 год, где каждым скотником указано, какие корма, в каком количестве использованы

в хозяйстве. В ведомостях учета расхода кормов от 25.03.2023 (2 шт.),

от 25.04.2023 (2 шт.), от 25.05.2023, от 25.11.2023 (2 шт.), от 20.12.2023 (2 шт.) отражено, что в качестве корма для коров использованы сено, солома и соль. Вместе с тем кооператив считает, что согласно УПД от 22.03.2023 № 48 обществом передан кооперативу комбикорм пшеничный гранулированный насыпь. В соответствии с УПД от 21.03.2023 № 33 кооперативу переданы обществом отруби пшеничные гранулированные. По мнению заявителя, аналогичная информация в актах приема-передачи товаров. В связи

с представленными ведомостями учета расхода кормов, кооператив считает, что переданный истцом товар не требовался ответчику для кормления скота.

Между тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным товаросопроводительным документам на партию зерна и продуктов его переработки, которые оформляются при перевозке, реализации, приемке или отгрузке зерна,

или продуктов его переработки (СДИЗ) № 7451412948/23/0051, 7451412948/23/0052, 7451412948/23/0049, 7451412948/23/00555, являясь производителем, общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» произвело отруби, высевки и прочие отходы от обработки зерновых культур, цель использование которых – кормовые, в разделе 2 «Сведения о реализации партии продуктов переработки зерна» в качестве продавца указано общество, в качестве покупателя – кооператив, дата производства по документам определена в период с 15.02.2023 по 13.03.2023, общая масса товара по СДИЗ составила 250 140 кг. Согласно представленным СДИЗ № 7451412948/23/0053, 7451412948/23/0050, 7451412948/23/0054 являясь производителем, акционерное общество «Макфа» произвело отруби, высевки

и прочие отходы от обработки зерновых культур, цель использование которых – кормовые, в разделе 2 «Сведения о реализации партии продуктов переработки зерна» в качестве продавца указано общество, в качестве покупателя – кооператив, дата производства по документам определена в период с 27.02.2023 по 13.03.2023, общая масса товара по СДИЗ составила 200 940 кг.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, апелляционным судом верно сделан вывод, что общая масса произведенных, а в дальнейшем реализованных истцом согласно СДИЗ в пользу ответчика отрубей составила 451,08 тн, что сопоставимо с массой отрубей, указанной в акте приема передачи товара от 21.03.2023, а также в УПД от 21.03.2023 № 44.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил,

что кроме УПД факт реализации истцом ответчику отрубей пшеничных гранулированных подтверждено сведениями из ФГИС «Зерно».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кооперативом в материалы дела, суду не представлено.

В части оспаривания кооперативом поставки обществом в адрес кооператива комбикорма в количестве 727,09 тн на сумму 5 671 302 руб. судом апелляционной инстанции правомерно установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1722 утверждены Правила создания Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, ее развития и эксплуатации, включая правила регистрации и представления сведений и информации в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сроки, формы и форматы представления сведений и информации, требования к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, а также формы и порядок направления запросов о представлении информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет» и единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - Правила № 1722), согласно пункту 5 которых к поставщикам информации в Федеральную систему прослеживаемости зерна отнесены товаропроизводители в части представления сведений и информации, предусмотренных частью третьей статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 14.05.93 № 4973-I «О зерне», а также подпунктом «а» пункта 32 и пунктами 34, 36, 38 и 40 этих Правил.

Регистрация товаропроизводителей в Федеральной системе прослеживаемости зерна осуществляется путем прохождения товаропроизводителями идентификации и аутентификации с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 20 Правил № 1722).

В силу пункта 22 Правил № 1722 каждому зарегистрированному товаропроизводителю предоставляется автоматизированное рабочее место в Федеральной системе прослеживаемости зерна, обеспечивающее возможность зарегистрированному лицу вносить сведения и информацию, оформлять товаросопроводительный документ, получать информацию по запросу о предоставлении сведений и информации, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна.

Сведения и информация, внесенные товаропроизводителями о партиях зерна и продуктах переработки зерна, содержатся в Федеральной системе прослеживаемости зерна в виде электронного документа с уникальным идентификационным номером партии зерна или продуктов переработки зерна, присвоенным автоматически Федеральной системой прослеживаемости зерна (пункт 30 Правил № 1722).

Суд апелляционной инстанции учтено также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.09.2021 № 2682-р, которым утвержден Перечень продукции, произведенной в результате первичной и/или последующей (промышленной) переработки зерна.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд верно посчитал, что сведения о реализации комбикорма не подлежат включению во ФГИС «Зерно».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение реализации комбикорма в количестве 727,09 тн на сумму 5 671 302 руб. представлены книга покупок по покупателю – кооператив, согласно оценки которой, кроме УПД от 21.03.2023 № 44 в ней отражена УПД от 22.03.2023 № 48 на сумму 5 671 302 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил

о достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта поставки истцом в пользу ответчика указанных в УПД товаров.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание поведение ответчика, не возражавшего в суде первой инстанции против существа спора и не представлявшего документов, которые могли бы позволить усомниться в поставке.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в пользу ответчику на сумму 9 242 269 руб., наличие на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 492 269 руб.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что при исследовании аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2024 апелляционным судом установлено,

что судом первой инстанции объявлено, что ответчиком заявлено об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференцсвязи, которое удовлетворено судом, между тем на момент начала судебного заседания ответчик к каналу связи не подключился. При этом суд первой инстанции, установив, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям

сторон обеспечена равная возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к системе веб- конференции), заключил о возможности рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиком снимку экрана, согласно которой установлено, что представитель кооператива подключился к судебному заседанию, на окне ожидания было указано «Ожидаем судью. Онлайн заседание началось, дождитесь пока судья откроет заседание», однако представитель ответчика фактически не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Как верно посчитал апелляционный суд, указанное не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции с учетом установленного обстоятельства исследованы доводы и приобщенные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, которым также дана оценка. Таким образом, судом апелляционной инстанции обеспечены условия для реализации сторонами принципов состязательности и равноправия сторон при участии в рассмотрении данного дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований для вывода

о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судом округа также не установлено, поскольку при исследовании и оценке в ходе судебного заседания представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции предоставлена возможность ответчику участия в судебном заседании суда первой инстанции, которая им не реализована по независящим от суда обстоятельствам. При этом неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой

и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках

рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли

на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу

№ А76-17995/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова