Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А76-17995/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8714/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А76-17995/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-17995/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – истец, общество «Полевое») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Аниховский» (далее – ответчик, СПК (Колхоз) «Аниховский») о взыскании задолженности в размере 59 492 269 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2025 временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 (далее - временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-17995/2024 заявление возвращено заявителю по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие примененного судом первой инстанции основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны общества «Полевое» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

По правилам, установленным в части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление временного управляющего СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке к заявлению не приложены; ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины с приложением надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» денежных средств, для уплаты государственной пошлины не представлено.

Таким образом, применительно к перечисленным в статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  суд первой инстанции признал не соблюденными требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления, которые установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины не названы в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

По общему правилу, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, суды руководствуются принципом обеспечения доступа граждан и организаций к правосудию с целью реализации ими права на судебную защиту. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В данном случае отсутствуют основания полагать о выполнении предупреждающей функции и возможности каких-либо примирительных процедур, поскольку заявитель так же находится в процедуре банкротства.

При этом изменение законодательства в части обязания уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не должно препятствовать осуществлению заинтересованными лицами права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством, в том числе, процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Оценивая обстоятельства дела применительно к положениям статей 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не позволяет возвратить заявление о пересмотре судебного акта.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом по правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление арбитражный суд, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», позволяют считать возможным оставление без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исходить из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины может быть решен арбитражным судом при принятии решения или определения по итогам рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия поступившего заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-17995/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 о пересмотре вынесенного по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             С.Е. Калашник