Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-17995/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12039/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-17995/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «АНИХОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-17995/2024.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полевое» - ФИО1 (директор, решение от 14.09.2021 № 3),

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «АНИХОВСКИЙ» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 16.05.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – истец, ООО «Полевое», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Аниховский» (далее – ответчик, СПК «Аниховский», кооператив) о взыскании задолженности в размере 59 492 269 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 492 269 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

СПК «Аниховский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системе веб-конференции, технически возможность участия не была реализована: в окне появилась надпись «Ожидаем судью… Онлайн заседание началось, дождитесь пока судья организует заседание». После длительного ожидания представитель ответчика связался с аппаратом судьи суда первой инстанции и узнал, что по делу вынесено решение. Сложившаяся ситуация повлияла на состязательность процесса. Относительно существа спора обращает внимание на отсутствие информации во ФГИС «Зерно» о реализации истцом в адрес ответчика продуктов переработки зерна. Суд первой инстанции не выяснил и не проверил позицию ответчика по существу спора.

В судебном заседании истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений из личного кабинета ФГИС «Зерно» (реестр СДИЗ), ФГИС «Земель сельскохозяйственного назначения» по состоянию на 20 марта 2023 г., в подтверждение доводов о поставки в СПК (колхоз) «Аниховский» отрубей и комбикормов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ходатайства.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство не содержит сведений о невозможности самостоятельного получения требуемых доказательств.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры № 16/01/23 от 16.01.2023 и № 17/01/23 от 17.01.2023, по аналогичным условиям которых Продавец обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить Товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Поставка Товара осуществляется путем отгрузки его «Покупателю» «Продавцом» с указанием базиса поставки «Покупателем» до 01.10.2023 (п. 3.1).

Покупатель оплачивает Товар частями, по своему усмотрению, на условиях 100% предоплаты на основании выставленного «Продавцам» счета на оплату Товара (п. 5.1 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договоров истцом на основании счетов на оплату по платежным поручениям от: 25.01.2023, 24.04.2023, 09.08.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 50 250 000 рублей.

Вместе с тем поставки товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата со стороны ответчика не последовало, задолженность ответчика перед истцом составила 50 250 000 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 17/02-К от 17.02.2023, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, являющемся приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Покупатель оплачивает Товар на основании выставленного «Продавцом» счета на оплату Товара. Сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору (п. 5.2).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.3).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и сроки оплаты товара (до 01.10.2023 и до 01.11.2023 соответственно).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 21.03.2023 и от 22.03.2023 истцом произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 9 242 269 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023, подписанным с обеих сторон, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 59 492 269 руб. (50 250 000 руб. + 9 242 269 руб.).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 24.01.2023 по договору от 16.01.2023 № 16/01/23 ООО «Полевое» внесло платежным поручением № 13 от 25.01.2023 денежные средства в размере 20 000 000 руб. в пользу ответчика.

На основании выставленного ответчиком счета № 12 от 24.04.2023 по договору от 16.01.2023 № 16/01/23 ООО «Полевое» внесло платежным поручением № 98 24.04.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу ответчика.

Доказательства поставки СПК «Аниховский» товара истцу на сумму 25 000 000 руб. не представлено.

На основании выставленного ответчиком счета № 5 от 25.01.2023 по договору от 17.01.2023 № 17/01/23 ООО «Полевое» внесло платежным поручением № 14 от 25.01.2023 денежные средства в размере 20 250 000 руб. в пользу ответчика.

На основании выставленного ответчиком счета № 22 от 09.08.2023 по договору от 17.01.2023 № 17/01/23 ООО «Полевое» внесло платежным поручением № 172 от 09.08.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу ответчика.

Доказательства поставки СПК «Аниховский» товара истцу на сумму 25 250 000 руб. не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств поставки ответчиком товара истцу на сумму 50 250 000 руб., либо возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Полевое» о взыскании с СПК «Аниховский» 50 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО «Полевое» заявлено требование о взыскании с отвтечика долга в размере 9 242 269 руб. за поставленный товар.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) УПД № 48 от 22.03.2023 на сумму 5 671 302 руб. (л.д. 29), а также № 44 от 21.03.2023 (т.1, л.д. 30) на сумму 3 570 967 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний, скреплены печатями сторон.

Апеллянт полагает, что по указанным УПД товар истцом не поставлялся, о чем свидетельствует отсутствие сведений во ФИГС «Зерно».

Суд апелляционной инстанции отмечет, что указанный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлся, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения против иска только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве мог и должен был все имеющиеся доводы своевременно раскрыть в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 06.06.2024, а резолютивная часть оглашена 22.07.2024.

СПК «Аниховский» имел возможность для приведения настоящего довода в суде первой инстанции с представлением необходимых доказательств.

В отзывах СПК «Аниховский» на исковое заявления от 01.07.2024, 19.07.2024 доводы о бестоварности УПД отсутствуют, в суд первой инстанции заявлены и доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Истцом в материалы дела представлены УПД, составление которых предусмотрено пунктом 3.4 договора от 17.02.2023 № 17/02-К, УПД подписаны и скреплены печатями сторон, при этом сам факт проставления уполномоченным лицом отметок о принятии товара и скреплению печатью апеллянт не приводит, о фальсификации данных документов также не заявляет.

Реализованный в адрес ответчика товар (отруби пшеничные, комбикорм) в полной мере соответствует видам деятельности, указанным в отношении ООО «Полевое», то есть реализация данного товара соответствует обычной предпринимательской деятельности истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик также указал, что отсутствие факта отгрузки отрубей и комбикормов пшеничных также подтверждается ведомостями расхода кормов за 2023 год, где каждым скотником указано, какие корма и в каком количестве были использованы в хозяйстве.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости учета расхода кормов от 25.03.2023 (2шт.), от 25.04.2023 (2 шт.), от 25.05.2023, от 25.11.2023 (2 шт.), 20.12.2023 (2 шт.), согласно которым в качестве корма для коров использовались сено, солома и соль.

Согласно УПД № 48 от 22.03.2023 ответчику был передан комбикорм пшеничный гранулированный насыпь, согласно УПД № 33 от 21.03.2023 ответчику были переданы отруби пшеничные гранулированные, аналогичная информация в актах приема-передачи товаров.

В связи с представленными ведомостями учета расхода кормов, ответчик указывает, что переданный истцом товар не требовался СПК «Аниховский» для кормления скота.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены товаросопроводительные документы на партию зерна и продуктов его переработки (далее – СДИЗ), которые оформляются при перевозке, реализации, приемке или отгрузке зерна, или продуктов его переработки.

Согласно представленным СДИЗ №№ 7451412948/23/0051, 7451412948/23/0052, 7451412948/23/0049, 7451412948/23/00555 ООО «Объединение «Союзпищепром», будучи производителем, произвело отруби, высевки и прочие отходы от обработки зерновых культур, цель использование которых – кормовые, в разделе 2 «Сведения о реализации партии продуктов переработки зерна» в качестве продавца указано ООО «Полевое», в качестве покупателя – СПК «Аниховский», дата производства по документам определена в период с 15.02.2023 по 13.03.2023, общая масса товара по СДИЗ составляет 250 140 кг.

Согласно представленным СДИЗ №№ 7451412948/23/0053, 7451412948/23/0050, 7451412948/23/0054 АО «Макфа», будучи производителем, произвело отруби, высевки и прочие отходы от обработки зерновых культур, цель использование которых – кормовые, в разделе 2 «Сведения о реализации партии продуктов переработки зерна» в качестве продавца указано ООО «Полевое», в качестве покупателя – СПК «Аниховский», дата производства по документам определена в период с 27.02.2023 по 13.03.2023, общая масса товара по СДИЗ составляет 200 940 кг.

Таким образом, общая масса произведенных, а в дальнейшем реализованных истцом согласно СДИЗ в пользу ответчика отрубей составила 451 080 кг, то есть 451,08 тн, что сопоставимо с массой отрубей, указанной в акте приема передачи товара от 21.03.2023, а также в УПД № 44 от 21.03.2023.

Следовательно, помимо УПД факт реализации истцом ответчику отрубей пшеничных гранулированных подтверждено сведениями из ФГИС «Зерно».

Относительно поставки истцом в пользу ответчика комбикорма в количестве 727,09 тн на сумму 5 671 302 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1722 утверждены Правила создания Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, ее развития и эксплуатации, включая правила регистрации и представления сведений и информации в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сроки, формы и форматы представления сведений и информации, требования к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, а также формы и порядок направления запросов о представлении информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть "Интернет" и единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - Правила № 1722), согласно пункту 5 которых к поставщикам информации в Федеральную систему прослеживаемости зерна отнесены товаропроизводители в части представления сведений и информации, предусмотренных частью третьей статьи 17.1 Закона о зерне, а также подпунктом "а" пункта 32 и пунктами 34, 36, 38 и 40 Правил.

Регистрация товаропроизводителей в Федеральной системе прослеживаемости зерна осуществляется путем прохождения товаропроизводителями идентификации и аутентификации с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 20 Правил № 1722). Каждому зарегистрированному товаропроизводителю предоставляется автоматизированное рабочее место в Федеральной системе прослеживаемости зерна, обеспечивающее возможность зарегистрированному лицу вносить сведения и информацию, оформлять товаросопроводительный документ, получать информацию по запросу о предоставлении сведений и информации, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (пункт 22 Правил № 1722).

Сведения и информация, внесенные товаропроизводителями о партиях зерна и продуктах переработки зерна, содержатся в Федеральной системе прослеживаемости зерна в виде электронного документа с уникальным идентификационным номером партии зерна или продуктов переработки зерна, присвоенным автоматически Федеральной системой прослеживаемости зерна (пункт 30 Правил № 1722).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.09.2021 № 2682-р утвержден Перечень продукции, произведенной в результате первичной и/или последующей (промышленной) переработки зерна.

Соответственно, сведения о реализации комбикорма не подлежат включению во ФГИС «Зерно».

Истцом в подтверждение реализации комбикорма в количестве 727,09 тн на сумму 5 671 302 руб. представлены книга покупок по покупателю СПК (колхоз) «Аниховский», где помимо УПД № 44 от 21.03.2023, отражена УПД № 48 от 22.03.2023 на сумму 5 671 302 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта поставки истцом в пользу ответчика указанных в УПД товаров.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания суд не усматривает, равно как и оснований для необходимости представления истцом иных дополнительных документов в подтверждение факта поставки ответчику спорных товаров.

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции конкурсных кредиторов возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100).

В рассматриваемом случае СПК «Аниховский» каких-либо доводов и обстоятельств, указывающих на заинтересованность (аффилированность) ООО «Полевое» по отношению к ответчику или отсутствие у истца возможности поставить должнику товар (например, в силу того, что ООО «Полевое» не является реально хозяйствующим субъектом), не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение ответчика, не возражавшего в суде первой инстанции против существа спора и не представлявшего документов, которые могли бы позволить усомниться в поставке, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в пользу ответчику на сумму 9 242 269 руб., наличии на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как полагает ответчик, 22.07.2024 суд первой инстанции не организовал веб-конференцию, не обеспечил ответчику техническую возможность подключиться к судебному заседанию, рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что в промежуток времени с 00.47 мин. по 01.15 мин. судом первой инстанции объявлено, что ответчиком заявлено об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи, которое удовлетворено судом, между тем на момент начала судебного заседания судом установлено, что ответчик к каналу связи не подключился.

При этом суд первой инстанции, установив, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена равная возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к системе веб-конференции), заключил о возможности рассмотрения спора по существу.

Между тем, согласно представленному ответчиком снимку экрана, его представитель подключился к судебному заседанию, на окне ожидания было указано «Ожидаем судью. Онлайн заседание началось, дождитесь пока судья откроет заседание», однако представитель ответчика фактически не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, указанное не привело к нарушению прав ответчика. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции с учетом установленного обстоятельства исследованы доводы и приобщенные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, которым также дана оценка.

Коллегия судей отмечает, что поскольку истцу на стадии суда первой инстанции не было известно обо всех приводимых ответчиком доводах и доказательствах, то на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства истца также приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обеспечены условия для реализации сторонами принципов состязательности и равноправия сторон при участии в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-17995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «АНИХОВСКИЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин