Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А13-1203/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1203/2016
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 по делу № А13-1203/2016 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 об отказе в понуждении финансового управляющего ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 перечислить денежные средства в размере 647 607 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промышленный энергетический банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»), товарищество собственников жилья «Северная 12» (далее – ТСЖ «Северная 12»), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Финансовый управляющий обязан распределить денежные средства от реализации имущества Должника пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 по заявлению ООО «СтройТехСервис» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 27.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на сумму 28 010 336 руб. 87 коп., в том числе Банка в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пеней, штрафов, АО «Промышленный энергетический банк» в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов, ООО «СтройТехСервис» в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пеней, штрафов, ТСЖ «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов, ФНС России в размере 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пеней.

Кредиторы первой, второй очереди у Должника отсутствуют.

В отчёте финансового управляющего от 19.10.2017 указано на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге и включённое в конкурсную массу на сумму 1 677 800 руб.: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); автомобиль Хонда Пилот УПМ 5РКУР48409В403638, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ-21053, УШ ХТА21053031960426, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 6460 УГК ХТС64600051108962, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ГКБ8550, государственный регистрационный знак <***> 1986 года выпуска; ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автокран ЗИЛ 133 ГЯКС3575А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Денежные средства от реализации данного имущества распределены финансовым управляющим следующим кредиторам: ООО «СтройТехСервис» - в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., Уполномоченному органу - 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» - 29 489 руб. 82 коп.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, 13.11.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о возложении на финансового управляющего Должника ФИО4 обязанности по перечислению ему денежных средств от реализации имущества Должника, которое не находится в залоге, в размере 647 607 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что лицо, чьё право требования обеспечено залогом, имеет право получить удовлетворение этого требования за счёт любого имущества Должника, вне зависимости от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Банк выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что реализация незалогового имущества Должника произведена до реализации залогового имущества, а также то, что финансовый управляющий при распределении выручки, полученной от реализации незаложенного имущества, не учёл право Банка на получение денежных средств.

Между тем требование кредитора, обеспеченное залогом имущества Должника, может быть удовлетворено как за счёт средств, полученных от продажи имущества Должника, являющегося предметом залога, так и за счёт средств, полученных от продажи другого имущества Должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. При этом в дальнейшем при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является в данном случае признание действий управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах выбранный Банком способ защиты не влечёт восстановление его нарушенного права, поскольку денежные средства от продажи незалогового имущества Должника уже распределены и оснований для возврата данных денежных средств от получивших их кредиторов не имеется.

В данном случае, если требования Банка не будут погашены за счет продажи имущества Должника, он не лишен права обратиться с требованием о взыскании с финансового управляющего причиненных Банку убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев