Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-8570/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11806/2015-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А50-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика – Радостевой Татьяны Петровны: Радостева Т.П., паспорт; Быкович Г.А., доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Радостевой Татьяны Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8570/2015, вынесенное судьей Морозовой Т.В., по иску Рябчевских Вячеслава Михайловича

к Радостевой Татьяне Петровне,

генеральному директору ООО "Весна" (ОГРН 1065907016361, ИНН 5907028896) Екименко Александру Федоровичу,

ООО "Весна" (ОГРН 1065907016361, ИНН 5907028896),

третьи лица: Соловьев Василий Михайлович (участник общества), Радостоев Дмитрий Дмитриевич (участник общества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Ильинский отдел) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна,


о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рябчевских Вячеслав Михайлович (далее – Рябчевских В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Радостевой Татьяне Петровне (далее – Радостева Т.П., ответчик), генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью "Весна" Екименко Александру Федоровичу (далее – Екименко А.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – ООО "Весна", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 земельного участка, кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем здания магазина, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, заключенного между ООО "Весна" и Радостевой Т.П. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.04.2016).

Радостев Дмитрий Дмитриевич (далее Радостев - Д.Д.), Радостева Т.П. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Екименко А.Ф. об обязании внести на расчетный счет ООО "Весна" полученную по указанному договору сумму в размере 550 000 руб. 00 коп. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А50-20339/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 дела

№ А50-8570/2015 и № А50-20339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50- 8570/2015.

Определением суда от 19.04.2016 производство по иску Радостева Д.Д., Радостевой Т. П. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 иск удовлетворен, судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 59:20:2270143:7 и размещенное на нем здание магазина: нежилое, 2-х этажное, площадью 431 кв. м, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, расположенные по адресу Пермский край, Ильинский район, Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая. 8., заключенный 19.02.2015 между ООО "Весна" и Радостевой Т. П. В удовлетворении требований к генеральному директору ООО "Весна" Екименко А. Ф. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рябчевских В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Радостевой Т.П., ООО "Весна", Сибиряковой А.Г., Бормотовой К.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А50-8570/2015, в общей сумме 365 700 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения


требований).

Определением суда от 21.07.2017 заявление удовлетворено частично. В пользу Рябчевских В.М. с Радостевой Т.П. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп., с ООО "Весна" – в размере 115 000 руб. 00 коп.; с Бормотовой К.И. – в размере 2 500 руб. 00 коп., с Сибиряковой А.Г. – в размере 2 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Радостева Т.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять иное решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, необоснованность выводов суда первой инстанции. Указывая на отсутствие в договоре установленной стоимости (способа ее определения) оказываемых услуг, полагает, что акт приема-передачи не может служить достаточным доказательством для определения договорной стоимости оказанных услуг и взыскания заявленных требований. По мнению заявителя, разумными следует считать расходы истца за представление интересов в судах трех инстанций в размере 48 000 руб. 00 коп. Заявитель также не согласен с заявленной суммой расходов за представительство в суде кассационной инстанции с учетом стоимости проезда. Полагает, что доказательств разумности и обоснованности расходов в данной части истцом не представлено. По утверждению заявителя, из состава судебных расходов подлежат исключению расходы на составление и подачу иска (т. к. подача иска отнесена сторонами договора к представительству интересов истца по настоящему делу); на представление интересов истца при проведении оценки с учетом транспортных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.; на подготовку и подачу ходатайств, получение и предоставление доказательств, пояснений по иску на сумму 32 000 руб. 00 коп. (т. к. данные услуги входят в состав общего представления интересов истца в судах); на досудебную консультацию в сумме 700 руб. 00 коп.; на представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2017 Кузнецовой Т.В. (т. к. доказательства оплаты расходов по участию в деле представителя Кузнецовой Т.В. истцом не представлены). Также заявитель ссылается на намеренное затягивание рассмотрение дела истцом, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов. Полагает взыскание судебных расходов с третьих лиц, Бормотовой К.И. и Сибиряковой А.Г., неправомерным. Кроме того, просит учесть трудное материальное положение Радостевой Т.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Радостевой Т.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Рябчевских В.М. (заказчик) и Федотовой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать судебную защиту (юридические и консультационные услуги) по вопросу, касающемуся признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 59:20:2270143:7 и размещенного на нем здания магазина: нежилое, 2-х этажное, площадью 431 кв. м, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, расположенных по адресу Пермский край, Ильинский район, Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, 8, заключенного 19.02.2015 между ООО "Весна" и Радостевой Т.П.

В соответствии с п. 2.2 исполнитель обязуется:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами;

- разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде;

- в случае положительного исхода дела, исполнитель оказывает услуги по взысканию судебных расходов с ответчиков и третьих лиц;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о административной, гражданской, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг. Факт подтверждения оплаты подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х (трех) дней после


вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом от 23.12.2016 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- изучение материалов заказчика, представленных для подготовки заявления в суд (участие в общих собраниях ООО "Весна", изучение учредительных и бухгалтерских документов ООО "Весна" с учетом транспортных расходов Пермь - п. Ильинский, с. Сретенское) – 6 000 рублей;

- устная консультация по вопросам дальнейшего исхода дела, указанного в п. 1.1. договора - 700 рублей;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (подано 24.04.2015) – 9 000 рублей;

- представление интересов истца с ответчиками и третьими лицам при проведении оценки экспертом-оценщиком ООО «Профи-Центр» Старковой Ириной Геннадьевной с учетом транспортных расходов г. Пермь - п. Ильиниский, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, 8 (20.01.2016 информация отчета об оценке в материалах дела) – 10 000 рублей;

- представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, судебные заседания: 03.06.2015, 21.07.2015, 10.08.2015, 08.09.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 11.01.2016, 27.01.2016, 28.03.2016, 12.04.2016, 05.05.2016 – итого 165 000 рублей;

- представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебные заседания: 03.12.2015, 19.08.2016, 01.09.2015 – итого 51 000 рублей;

- представление интересов истца в Арбитражном кассационном суде Уральского округа, с учетом транспортных расходов г. Пермь - г. Екатеринбург, судебное заседание: 15.15.2016 – 30 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайств, получение и предоставление доказательств, пояснений по исковому заявлению (24.04.2015, 03.06.2015, 23.07.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 18.09.2015, 10.11.2015, 08.04.2016) – итого 32 000 рублей;

- подготовка и подача отзывов в Арбитражный суд Пермского края, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа (27.11.2015, 10.08.2016, 23.08.2016, 14.12.2016, 10.01.2017) – 40 000 рублей;

- получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению (23.07.2015, 09.09.2016. 09.09.2016) – 6000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Профит-Центр» – 10 000 рублей.

Размер оплаты за оказанные услуги составил 359 700 руб. 00 коп.

Рябчевских В.М. обязательства по оплате в сумме 359 700 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки в получении денежных средств от 23.12.2016.


10.05.2017 между Рябчевских В.М. и Федотовой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015, в котором установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора (в случае положительного исхода дела, исполнитель оказывает услуги по взысканию судебных расходов с ответчиков и третьих лиц), стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Радостевой Татьяны Петровны (ответчик), Бормотовой Капиталины Ивановны (третье лицо), Сибиряковой Алевтины Геннадьевны (третье лицо) и направить в Арбитражный суд Пермского края в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 6 000 руб. 00 коп. (п. 2 доп. соглашения).

Рябчевских В.М. обязательства по оплате в сумме 6 000 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки в получении денежных средств от 10.05.2017.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, Рябчевских В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с Радостевой Т.П., ООО "Весна", Сибиряковой А.Г., Бормотовой К.И. судебных расходов в общей сумме 365 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст. 421, 423 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности и категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, относимость согласованных сторонами услуг к судебным расходам, подлежащим возмещению, а также учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов Рябчевских В.М. в размере 235 000 руб. 00 коп., из них за первую инстанцию 150 000 руб. 00 коп. (включая расходы по заявлению о взыскании судебных расходов); за апелляционную инстанцию 55 000 руб. 00 коп. (составление трех отзывов, участие в двух судебных заседаниях), за кассационную инстанцию 30 000 руб.


00 коп. (составление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании и транспортные расходы). При этом арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Приняв во внимание факт подачи третьими лицами, Бормотовой К.А. и Сибиряковой А.Г., апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.05.2016, на которую истцом представлен отзыв, суд посчитал соответствующие расходы истца подлежащими возмещению за счет третьих лиц в равных долях в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. (признав данную сумму разумной); в остальной части судебные расходы подлежащими возмещению ответчиками, Радостевой Т.П. и ООО "Весна", в равных долях, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с Радостевой Т.П. судебные издержки в размере 115 000 руб. 00 коп., с ООО "Весна" – в размере 115 000 руб. 00 коп.; с Бормотовой К.И. – в размере 2 500 руб. 00 коп., с Сибиряковой А.Г. – в размере 2 500 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Рябчевских В.М. на подготовку и подачу процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.12.2015, 17.08.2016), судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судом исключены из подлежащих возмещению расходы на участие в общих собраниях участников ООО "Весна" (6 000 руб. 00 коп.) и консультации (700 руб. 00 коп.), расходы на получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению (6 000 руб. 00 коп.), расходы на проведение экспертизы (10 000 руб. 00 коп.).

Указания апеллянта на то, что из состава судебных расходов подлежат исключению расходы на составление и подачу иска, на подготовку и подачу ходатайств, получение и предоставление доказательств, пояснений по иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора на оказание юридических услуг. Факт оказания истцу указанных услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение расходов на


представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2017 отклоняется, т. к. в рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию только расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб. 00 коп., п. 2 доп. соглашения от 10.05.2017).

Указания апеллянта на то, что в отсутствие установленной в договоре стоимости услуг акт приема-передачи не может служить достаточным доказательством для определения договорной стоимости оказанных услуг, отклоняются.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется и указывается в акте приема- передачи оказанных услуг.

Подписанный сторонами без разногласий акт от 23.12.2016 содержит указания на стоимость оказанных исполнителем услуг, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

Основания полагать, что указанный акт не позволяет оценить фактическую стоимость оказанных исполнителем услуг и, как следствие, не может служить достаточным доказательством для определения договорной стоимости оказанных услуг и взыскания заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной


категории дел (корпоративный спор), Радостевой Т.П. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные прайс-листы юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Что касается несогласия заявителя жалобы с заявленной суммой расходов за представительство в суде кассационной инстанции с учетом стоимости проезда, то возражения ответчика в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом, отсутствие в деле документов, подтверждающих расходы представителя на проезд в суд кассационной инстанции, не влечет отказ в возмещении таких издержек за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ как представительских расходов. В соответствии с договором и актом оказанных услуг стороны определили стоимость оказанных юридических услуг, обосновав ее размер.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности, что учтено судом при определении подлежащей возмещению суммы расходов.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Неразумность определенного судом размера судебных расходов не установлена.

Ссылка апеллянта на трудное материально положение Радостевой Т.П., имеющей несовершеннолетних детей, не принимается, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого обстоятельства в качестве основания для снижения размера понесенных стороной расходов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с третьих лиц, Бормотовой К.И. и Сибиряковой А.Г., несостоятелен.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела


принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, указанные положения, с учетом норм ст. 40 АПК РФ, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что Бормотовой К.А. и Сибиряковой А.Г. была подана апелляционная жалоба (оставленная без удовлетворения) на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.05.2016, на которую истцом представлен отзыв, суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие расходы истца на третьих лиц в размере 5 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-8570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева