Постановление от 2 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4862/2017-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-27425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества «СП-Восток» (АО «СП-Восток»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании ФИО2 (ФИО2) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов должника отменён, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

03.12.2018 кредитор АО «СП-Восток» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 45 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявления АО «СП-Восток» о взыскании судебных расходов отказано.

Кредитор АО «СП-Восток», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что спор об отмене плана реструктуризации обладает всеми признаками обособленного спора, закон не содержит понятие процедурный вопрос, как и не содержит запрета на взыскание судебных расходов за рассмотрение такого спора; в рамках рассмотрения обособленного спора по отмене плана реструктуризации стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, являлся должник, конкурсный кредитор АО «СП-Восток» имел право на заявление требования о взыскании судебных расходов с должника; конкурсный кредитор в целях защиты своих прав понёс расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов; отказывая в удовлетворении заявления кредитора АО «СП-Восток», суд лишил конкурсного кредитора права на возмещение понесённых им судебных расходов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно оценено рассмотрение заявления об отмене плана реструктуризации торгов, как процедурный вопрос. Платёжное поручение об оплате АО «СП-Восток» от 02.02.2018 содержит указание на договор №2017-004 от 01.02.2017 за оказание юридических услуг и такая оплата именно с таким платёжным основанием существует ежемесячно, то есть сделана попытка под ежемесячный платёж по договору за юридическое сопровождение и обслуживание изготовить документы по якобы обособленному спору на такую же сумму и частично возвратить данные средства. Иные документы, свидетельствующие о том, что помимо ежемесячного платежа по договору №2017-004 от 01.02.2017 в сумме 45 000 руб. был совершён платёж 45 000 руб. дополнительно, по дополнительному соглашению, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов должника отменён, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

01.02.2017 между АО «СП-Восток» (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №2017-004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в интересах заказчика и за его счёт комплекс юридических услуг в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016, определяемых поручением заказчика (л.д. 32).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: предоставление заказчику консультационных услуг адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал», а также осуществление адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал», сотрудниками исполнителя, а также иными привлечёнными исполнителем лицами заданий, указанных в поручении заказчика в рамках дела №А60-27425/2016.

Согласно поручению на оказание услуг по договору №2017-004 от 01.02.2017, заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: осуществление исполнителем представления интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора в рамках дела о несостоятельности должника №А60-27425/2016 по отмене плана реструктуризации долгов, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (л.д. 32).

В рамках исполнения поручения исполнителю необходимо:

1). Провести анализ имеющихся документов по делу,

2). Подготовить правовую позицию по делу,

3). Обеспечить участие в судебных заседаниях,

4). Подготовить необходимые процессуальные документы.

31.01.2018 между АО «СП-Восток» (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору №2017-004 об оказании юридических услуг от 01.02.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника №А60-27425/2016 по заявлению АО «СП-Восток» об отмене плана реструктуризации долгов (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 45 000 руб.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 11.06.2018 (л.д. 22).

Факт оплаты услуг на сумму 45 000 руб. подтверждается платёжным поручением №57 от 02.02.2018 (л.д. 23).

Ссылаясь на понесённые кредитором судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по отмене плана реструктуризации долгов должника, размер понесённых АО «СП-Восток» судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует затраченному времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, отвечает признакам разумности и справедливости, кредитор АО «СП-Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов либо включении в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди в невыгодном положении оказываются иные конкурсные кредиторы, поскольку происходит увеличение реестра требований кредиторов должника, фактически в случае признания заявления АО «СП-Восток» обоснованным, требования заявителя увеличат реестре требований кредиторов, что является недопустимым, поскольку будут нарушены права иных конкурсных кредиторов и должника, в данном случае закрытие реестра позволяет стабилизировать отношения между должником и конкурсными кредиторами, в противном случае, реестр может увеличиваться бесконечно, судебные расходы заявлены не за обособленный спор, а за рассмотрение процедурного вопроса – отмена плана реструктуризации, при проведении процедур банкротства негативные последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов с должника должны претерпевать конкурсные кредиторы, исходя из принципов процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов кредитор АО «СП-Восток» ссылается на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по отмене плана реструктуризации долгов должника.

Установив, что фактически в случае признания заявления АО «СП-Восток» обоснованным, требования заявителя увеличат реестре требований кредиторов, что является недопустимым, поскольку будут нарушены права иных конкурсных кредиторов и должника, судебные расходы заявлены не за обособленный спор, а за рассмотрение процедурного вопроса – отмена плана реструктуризации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов либо включения в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди в невыгодном положении оказываются иные конкурсные кредиторы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «СП-Восток» о взыскании судебных расходов с должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Так, в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника был рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках обособленного спора, кредитором АО «СП-Восток» представлены договор об оказании юридических услуг №2017-004 от 01.02.2017, поручение на оказание услуг по договору №2017-004 от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 31.01.2018 к договору №2017-004 об оказании юридических услуг от 01.02.2017, актом приёмки оказанных услуг от 11.06.2018.

В соответствии с п. 3 акта приёмки оказанных услуг от 11.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) проанализированы имеющиеся у заказчика документы;

2) предоставлены консультационные услуги;

3) принято участие в судебном заседании 07.03.2018;

4) подготовлены следующие процессуальные документы:

- заявление об отмене плана реструктуризации долгов должника

- ходатайство об объединении дел в одно производство

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017

- дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 31.01.2018 к договору №2017-004 об оказании юридических услуг от 01.02.2017 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 45 000 руб.

Оплата кредитором АО «СП-Восток» услуг по договору на сумму 45 000 руб. подтверждается платёжным поручением №57 от 02.02.2018 с назначением платежа «оплата по договору №2017-004 от 01.02.2017 за оказание юридических услуг».

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав объём фактически выполненной работы (оказанных услуг), характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с должника в пользу кредитора АО «СП-Восток» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., признав данную сумму разумной.

Согласно правовой позиции, приведённой в абзаце 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора АО «СП-Восток» о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом указанного выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявлены не за обособленный спор, а за рассмотрение процедурного вопроса, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов либо включения в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди в невыгодном положении оказываются иные конкурсные кредиторы, являются ошибочными.

Ссылка должника на то, что кредитором сделана попытка под ежемесячный платёж по договору за юридическое сопровождение и обслуживание изготовить документы по якобы обособленному спору на такую же сумму и частично возвратить данные средства, иные документы, свидетельствующие о том, что помимо ежемесячного платежа по договору №2017-004 от 01.02.2017 в сумме 45 000 руб. был совершён платёж 45 000 руб. дополнительно, по дополнительному соглашению, не представлены, отклоняется, поскольку факт несения кредитором АО «СП-Восток» судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждён дополнительным соглашением от 31.02.2018 к договору №2017-004 об оказании юридических услуг от 01.02.2017, актом приёмки оказанных услуг от 11.06.2018, платёжным поручением №57 от 02.02.2018.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-27425/2016 отменить.

Заявление кредитора АО «СП-Восток» удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «СП-Восток» 45 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Е.Е. Васева


И.П. Данилова