Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А70-6130/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6130/2025
28 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6932/2025) публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6130/2025 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЭКО ГРУПП») с требованием о взыскании штрафа в размере 15 476 267 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6130/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКО ГРУПП» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» взыскан штраф в размере 7 738 133 руб. 73 коп., а также 379 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6130/2025 от 29.07.2025 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 7 738 133 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «СИБУР Холдинг», а именно взыскать с ООО «ЭКО ГРУПП» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» штраф по договору поставки от 26.10.2021 № СХ.32419 в размере 15 476 267 руб. 46 коп.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает следующее: размер штрафа (15 476 267 руб. 46 коп.) составляет 5% от суммы по универсальному передаточному акту (УПД) на сумму 289 910 806 руб.09 руб. за 8 месяцев, когда допущено нарушение со стороны ответчика; размер неустойки 30 % за невыборку соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; снижая размер штрафа до 2,5 % от размера оплаченных УПД, суд первой инстанции не привел мотивов произведенного применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшения размера ответственности, нарушив требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка факта, что ввиду не выборки товара для истца наступили негативные последствия в виде заполняемости и перенасыщения складских помещений на заводе производства.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ООО «ЭКО ГРУПП» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ПАО «СИБУР Холдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭКО ГРУПП» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «ЭКО ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2021 № СХ.32419 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения, (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование товара, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия поставки, способ отгрузки, период поставки, цена, наименование производителя товара, грузоотправителя/грузополучателя, станций отправления/назначения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на поставку товара или указываются поставщиком в счетах в соответствии с положениями общих условий (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 16.08.2024 № 5 стороны договорились пролонгировать договор по 31.12.2025 включительно.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 14.12.2021 № 1Ф, от 01.09.2022 № 20220901Ф, от 25.09.2023 № 3Ф и от 16.08.24 № 4Ф к договору, в соответствии с которыми, покупатель обязался на условиях 100% предоплаты принять у поставщика – ПАО «СИБУР Холдинг» сжиженный углеводородный газ, далее – «товар», в количестве:

 1800 тонн ежемесячно, в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года включительно;

 1500 тонн ежемесячно, в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года включительно;

 1500 тонн ежемесячно, в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года включительно;

 2000 тонн ежемесячно, в период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года включительно.

Заявка на поставку направляется покупателем поставщику в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара (пункт 2.4. договора).

В нарушение указанных условий договора ООО «ЭКО ГРУПП» не произвело выборку товара за март 2022 года в объеме 711,88 тонн, в июне 2022 года в объеме 239,26 тонн, в декабре 2023 года в объеме 262,85 тонн, в январе 2024 года в объеме

87,88 тонн, в марте 2024 года в объеме 37,44 тонн, в мае 2024 года в объеме 159,97 тонн, в октябре 2024 года в объеме 120,80 тонн, в ноябре 2024 года в объеме 494,30 тонн.

Пунктом 5 дополнительных соглашений, предусмотрено, что, если товар не поставлен в результате действий/бездействия поставщика и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязанностей, установленных соглашением, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 30% от стоимости каждой не поставленной тонны товара, рассчитанной, как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки.

26.12.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭКО ГРУПП», что подтверждается сканом об отправке электронного письма на электронный адрес ekogrupp.omsk@bk.ru.

По состоянию на дату подачи искового заявления требования ПАО «СИБУР Холдинг» не исполнены, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 15 476 267 руб. 46 коп. в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 405, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания штрафа за не выборку товара, определив размер такового с учетом снижения размера ответственности покупателя в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Не соглашаясь с принятым решением, истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив принятое судом первой инстанции решение с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегией судей пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений сторонами установлена финансовая ответственность поставщика на случай нарушение срока выборки товара - штраф в размере 30% от стоимости каждой не поставленной тонны товара, рассчитанной, как среднеарифметическое значение цен, сформированных в соответствующем месяце поставки.

Однако, ответчик выразил мнение о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа на сумму 15 476 267 руб. 46 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера, в связи чем уменьшил размер штрафа до 7 738 133 руб. 73 коп. (в два раза).

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 7 738 133 руб. 73 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно не допустимости снижения размера договорной ответственности противоречат приведенным правовым позициям.

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Соответствующее заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует какая-либо информации о возможном размере убытков истца, который может быть причинен нарушением объемов выборки газа.

Действительно, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание спорные правоотношения и характер нарушенного обязательства (не выборка товара в предварительно согласованном сторонами объеме), можно предполагать, что в качестве убытков истца может быть расценены потери последнего, связанные с не реализацией такого товара (чистая прибыль).

Между тем, принимая во внимание, что такой товар остается в распоряжении истца, в отсутствие каких-либо ограничений на его реализацию иным лицам, подобные убытки могут и не возникнуть вовсе.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока выборки товара), предметом поставки является пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ 34858-2022.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ 34858-2022. «Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» хранение топливных СУГ осуществляется в стационарных металлических горизонтальных или шаровых резервуарах высокого давления, цилиндрических вертикальных изотермических наземных резервуарах, металлических и композитных баллонах в соответствии с ГОСТ 1510.

Гарантийный срок хранения топливных СУГ - 6 месяцев с даты изготовления продукции. По истечении гарантийного срока хранения топливные СУГ анализируют перед каждым применением на соответствие требованиям настоящего стандарта (пункт 11.2. ГОСТ 34858-2022.

Из изложенного можно заключить, что подготовленный товар мог храниться порядка шести месяцев без утраты каких-либо потребительских свойств.

И поскольку товар не являлся индивидуально-определенным, мог быть реализован другим покупателям, что исключает какие-либо убытки истца.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне истца убытков в размере, соответствующем установленному договором штрафу.

На стадии апелляционного обжалования ПАО «СИБУР Холдинг» указало на то, что негативные последствия выражались в том, что возникала заполняемость и перенасыщения складских помещений на заводе производства, в связи с тем, что покупателем своевременно не осуществлялась выборка товара.

Данный довод коллегией судей не может быть воспринят в качестве обоснования наличия негативных последствий соразмерных 30% от стоимости каждой не поставленной тонны товара, ввиду следующего.

По условиям пункта 2.3. договора, если сторонами не согласовано иное, оплата товара осуществляется на условиях: 100% предварительной оплаты в срок, не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки товара.

Дополнительными соглашениями к договору согласовано аналогичное условие о предварительной оплате.

По смыслу изложенных условий договора стороны определили, что поставка товара осуществляется исключительно после внесения оплаты за товар.

Как поясняет покупатель, в связи с возникшими финансовыми трудностями предварительная оплата за товар не вносилась.

Следовательно, без предварительной оплаты, являющейся обязательным условием подготовки товара к выборке, поставщиком осуществлялись действия по заполнению склада товаром для ООО «ЭКО ГРУПП».

При таком поведении поставщика нельзя сделать вывод о том, что негативные последствия, связанные с заполняемостью и перенасыщением складских помещений на заводе производства связаны с поведением покупателя, нарушившего объемы выборки товара.

Более того, как верно отмечает ответчик, приводя доводы о том, что поставщик имел негативные последствия в виде заполняемости складских помещений, истцом не приведено доказательств несения в связи с этим дополнительных расходов, связанных с перенасыщением складских помещений (расходов на аренду дополнительных помещений или уплата штрафных санкций контрагентов в связи с невозможностью подготовки товара для выборки иному контрагенту), объем негативных последствий, которые призван компенсировать штраф в размере 15 476 267 руб. 46 коп. не подтверждён.

В связи с этим апелляционный суд не может констатировать реализацию истцом в полном объеме права, оговоренного в пункте 74 постановления № 74.

Не свидетельствует об этом и ссылка истца на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате не выборки товара, так как его цена зависит от согласованного объема.

Иными словами при согласовании в дополнительных соглашениях количества товара в количестве, фактически выбранном в период, на который такое соглашение заключалось, цена была бы иная.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ценообразование на товар в рамках правоотношений сторон в исковой период складывалось именно таким образом; зависимости цены товара от его количества, как и цены товара для объема, фактически выбранного ответчиком в каждом спорном месяце.

Доводы о том, что неустойки 30 % за не выборку товара является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и применяется к аналогичным правоотношениям не может служить безусловным свидетельством соразмерности установленной договором ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в обстоятельствах нахождения истца в преимущественном положении в отсутствие прямых убытков нарушением срока выборки товара, снизить размер ответственности до 7 738 133 руб. 73 коп. (в два раза).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленный договором штраф обычно применяется за нарушение обязательств, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич