Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А81-5504/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5504/2021
18 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авто бизнес Ритейл» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу № А81-5504/2021 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто бизнес Ритейл» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 не подключилась;



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета супруге должника ФИО5 (далее – ФИО5) отчуждать любым способом движимое имущество: транспортное средство Вольво S90, VIN: <***>, 2019 г.в., ГРЗ: О086ВН790 (далее – транспортное средство, VIN: <***>); транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2017 г.в., ГРЗ: К450КО 790 (далее – транспортное средство, VIN: <***>); запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ФИО5 запрещено отчуждать любым способом движимое имущество: транспортные средства, VIN: <***>, VIN: <***>; органам ГИБДД запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Ритейл» (далее – ООО «АБ Ритейл») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, VIN: <***>, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии в отношении указанного имущества обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство, VIN: <***>, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (07.11.2023) и в настоящее время принадлежит на праве собственности не ФИО5, а ООО «АБ Ритейл», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

К апелляционной жалобе ООО «АБ Ритейл» приложены дополнительные доказательства: копия договора финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-151022-2 от 15.10.2022 между ООО «АБ Ритейл» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель), выписка с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, содержащая сведения о заключении указанного договора лизинга, акт изъятия предмета лизинга от 02.02.2024, выписка с сайта ГИБДД о наложенном на имущество ООО «АБ Ритейл» запрете от 07.11.2023, копия паспорта транспортного средства серия 78 УХ № 658372.

Копия договора финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-151022-2 от 15.10.2022 между ООО «АБ Ритейл» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) и выписка с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, содержащая сведения о заключении указанного договора лизинга, также поступили от ООО «АБ Ритейл» совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 09.02.2024.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «АБ Ритейл» к апелляционной жалобе и представленных им в суд апелляционной инстанции совместно с дополнениями от 09.02.2024, возвратил указанные дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Дополнительные документы, представленные ООО «АБ «Ритейл» в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции ему не возвращает, поскольку они поступили в дело по системе «Мой Арбитр». Вместе с тем к делу данные документы не приобщаются.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «АБ Ритейл» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО «АБ Ритейл», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, VIN: <***>.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что ФИО2 с 12.01.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (письмо Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-36/01-05-01/8060 от 09.10.2022 (том 1, лист дела 24)).

В указанный период ФИО5 было приобретено транспортное средство, VIN: <***>, которое в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации составляет совместную собственность ФИО5 и ФИО2 (письмо УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 74/10-3719 от 18.10.2023 (том 1, лист дела 24)).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно доводам финансового управляющего для целей недопущения отчуждения ФИО5 транспортного средства, VIN: <***>, подлежащего реализации на торгах в настоящем деле, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 отчуждать указанное имущество любым способом, запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ни суду, ни финансовому управляющему не предоставляет сведения о размере и месте нахождения своего имущества, а также имущества, приобретенного им во время брака с ФИО5, совершение последней действий по распоряжению транспортным средством, VIN: <***>, нарушит права конкурсных кредиторов должника, а потому принятие заявленных управляющим обеспечительных мер является целесообразным, необходимо для сохранения состояния, которое существовало на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, такие меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом обоснована вероятность причинения вреда кредиторам ФИО2 в случае отчуждения ФИО5 составляющего совместную собственность ФИО2 и ФИО5 транспортного средства, VIN: <***>.

Заявленные к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство, VIN: <***>, приобретено ФИО5 у ООО «АБ Ритейл» по договору финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-151022-2 от 15.10.2022 между ООО «АБ Ритейл» (лизингодатель) (далее – договор лизинга).

Сведения о заключении указанного договора лизинга содержатся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение пункта 4.1 договора лизинга ООО «АБ Ритейл» передало ФИО5 данное транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи в целях лизинга от 15.10.2022) во временное владение и пользование с 15.10.2022 по 15.10.2025, в свою очередь, ФИО5 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В связи с нарушением ФИО5 условий договора лизинга (просрочки ею оплаты (просрочки оплаты (оплаты ею не полностью) платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней и более (пункт 9.1.4 договора лизинга)) ООО «АБ Ритейл» расторгло указанный договор с ФИО5 в одностороннем порядке, направив ей о том письменное уведомление.

Транспортное средство, VIN: <***>, было изъято ООО «АБ Ритейл» у ФИО5 по акту изъятия предмета лизинга от 02.02.2024.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «АБ Ритейл», а не ФИО5

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции в настоящем деле обеспечительных мер в отношении данного имущества является неправомерным.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «АБ Ритейл» представило в дело копию договора лизинга, выписку с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, содержащую сведения о заключении указанного договора лизинга, акт изъятия предмета лизинга от 02.02.2024, выписку с сайта ГИБДД о наложенном на имущество ООО «АБ Ритейл» запрете от 07.11.2023, копию паспорта транспортного средства серия 78 УХ № 658372.

Между тем представленные ООО «АБ Ритейл» совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы являются дополнительными доказательствами, равно как приведенные им в апелляционной жалобе пояснения (статьи 64, 81 АПК РФ).

В то же время в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пунктами 33, 34 Постановления № 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности принятых обеспечительных мер, которой располагают те или иные лица, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от таких лиц не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АБ Ритейл» доводы.

Кроме того, по приведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств (копии договора лизинга, выписки с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, содержащую сведения о заключении указанного договора лизинга, акта изъятия предмета лизинга от 02.02.2024, выписки с сайта ГИБДД о наложенном на имущество ООО «АБ Ритейл» запрете от 07.11.2023, копии паспорта транспортного средства серия 78 УХ № 658372).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из существа заявленных ООО «АБ Ритейл» в апелляционной жалобе доводов, надлежащим способом защиты его прав является обращение в суд с иском об освобождении имущества (транспортного средства, VIN: <***>) от ареста (исключении из описи) (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», пункты 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, учитывая заинтересованность участия в таком иске кредиторов, то есть то, что они фактически являются ответчиками по таким искам, данный иск подлежит предъявлению в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу № А81-5504/2021 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых