Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А13-15913/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15913/2016
г. Вологда
28 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаМат» ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СаМат» Фурсина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-15913/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» (место нахождения: 160000, <...>, оф. 2б; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «СаМат»), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 160022, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Абсолют») о признании недействительным договора генерального подряда от 25.12.2014 № 1, заключенного между ООО «СаМат» и ООО «Абсолют», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда от 11.04.2017 отменить, признать недействительным договор генерального подряда от 25.12.2014 № 1 (далее договор) и применить последствия недействительности сделки. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности; о том, что ФИО3 не мог повлиять на принятие решения по вопросу об одобрении оспариваемого договора; об истечении срока исковой давности. Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «СаМат» доказательств, на основании которых суд смог бы прийти к выводу об убыточности оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СаМат» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СаМат» 20.11.2013 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве юридического лица.

Участниками ООО «СаМат» являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долей участия по одной трети каждый.

Директором ООО «СаМат» является ФИО4

Между ООО «СаМат» в лице коммерческого директора ФИО4 (заказчик) и ООО « Абсолют» в лице заместителя директора по строительству ФИО5 (подрядчик) 25.12.2014 заключен договор генерального подряда (далее – договор) на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство трехэтажного 15-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1) , а подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания составляет 71 253 000 руб. (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 25.12.2014, окончание – 31.07.2015 (пункт 3.1 договора).

ФИО3, полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершённой в состоянии заинтересованности и заключённой без одобрения участниками ООО «СаМат», в результате которой ООО «СаМат» и истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором ни ООО «СаМат», ни ФИО3 как участнику ООО «СаМат» не было причинено убытков; заключение подобных договоров является для ООО «СаМат» обычной хозяйственной деятельностью и не повлекло иных неблагоприятных последствий для последнего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между ООО «СаМат» в лице директора ФИО4, который в свою очередь являлся одним из участников ООО «СаМат» с долей участия 33,3 % в уставном капитале Общества, и ООО «Абсолют» в лице директора ФИО4, который являлся единственным участником данной организации.

Следовательно, оспариваемый договор обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью и крупной сделки по смыслу положений статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки участниками ООО «СаМат» отсутствуют.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце пятом пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, из смысла которого следует, что в случае недоказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения крупной сделки без получения необходимого одобрения суд должен отказать в иске о признании такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Отказав в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств причинения или наличия возможности причинения ООО «СаМат» либо ему как участнику ООО «СаМат» убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор заключен ООО «СаМат» в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности (41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), подобные договоры заключались и ранее, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделки применительно к положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «СаМат» уплатило ООО «Абсолют» за выполнение работ по оспариваемому договору большую сумму, чем сумма, на которую последнее выполнило подрядных работ, само по себе не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. В данном случае ООО «СаМат» не лишено права на взыскание неосновательного обогащение в общем исковом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

Заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, как не доказано и то, что признание данного договора недействительным приведёт к восстановлению чьего-либо предположительно нарушенного права.

ООО «СаМат» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец ссылается на то, что об оспариваемой сделке узнал в 2016 году.

Отказывая в признании недействительной сделки, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленных Законом № 14-ФЗ сроков, посчитав, что об оспариваемой сделке истцу должно было быть известно ранее 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает сделанный судом вывод обоснованным.

В 2014 году, в котором была заключена оспариваемая сделка, истец являлся участником ООО «СаМат» с долей 33,3 % уставного капитала.

Из положений статей 8, 9, 10 Закона № 14-ФЗ следует, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют не только права, но и несут обязанности, связанные с деятельностью общества.

У участника, владеющего долей уставного капитала Общества, в собственности которого имеются активы, в том числе и объекты недвижимости, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности Общества, проверять обоснованность сделок Общества, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т. п.

Любой разумный участник Общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, не участвующий в распределении дивидендов от деятельности Общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

В отсутствие объективных причин ФИО3 бездействовал.

Иск предъявлен им в суд только 01.12.2016.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленные Законом № 14-ФЗ сроки на обращение в суд.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то в силу этого удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, с него в доход бюджета надлежит взыскать 3000 руб. Апеллянт вправе представить оригинал платежного документа на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-15913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева