Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-87898/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87898/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11013/2017) общества с ограниченной ответственностью "Медико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-87898/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиКо" (адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1157847039030, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., 13/А, ОГРН: 1057810212503, далее - Отдел) от 05.12.2016 № Ю78-04-09/2898.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с жалобой в Управление, указывая на нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, обратилась Провоторова Р.С.

На основании распоряжения от 28.10.2016 № 78-04-08/1207 Отделом проведена проверка деятельности заявителя, которой установлено, что ООО «МедиКо» не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о стоимости-цене товара (БАД Avilas Академия стройности), что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 18.11.2016 № Ю 78-04-08/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2016 № Ю78-04-08/2898 ООО «МедиКо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе проверки установлено, что 22.06.2016 между ООО «МедиКо» (продавец) и Провоторовой Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДНВ2-06/6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически активных добавок, и предоставить услдуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные сроки. Цена товара согласована сторонами в размере 189878,30 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно спецификации товара к договору, продавец передает покупателю товар надлежащего качества в следующей комплектности: Avilas Академия стройности «СлимАктив, ночь», Avilas Академия стройности «Гастерол», Avilas Академия стройности «Спирулина-Парафарм».

Кроме того, к договору подписаны Акт приема-передачи товара, Акт приема-передачи костюма для массажа, Приложение № 1 с перечнем услуг.

Вместе с тем в договоре отсутствует указание на то, что поименованные в нем услуги, а также перечисленные в приложении к договору оказываются бесплатно, в качестве какого-либо бонуса.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, т.е. комплекта биологически-активных добавок, составляет 189 878, 30 руб. и включает в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации к договору комплект биологически активных добавок содержит три наименования: Avilas Академия стройности «Слим Актив, ночь», Avilas Академия стройности «Гастерол», Avilas Академия стройности «Спирулина-Парафарм».

Управление обоснованно отмечает, что Обществом в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей не определена цена товара (каждого наименования и за каждую единицу), покупатель не ознакомлен (в надлежащем порядке) со стоимостью каждой приобретенной им единицы. В спецификации указаны конкретные наименования передаваемых биологически активных добавок, однако отсутствуют сведения об их стоимости.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора продавец передает покупателю на основании акта приема-передачи костюм для LPG массажа, стоимость которого в цену настоящего договора не входит.

Согласно акту приема-передачи костюма от 22.06.2016 продавец передал покупателю костюм для LPG массажа. При этом цена костюма не указана ни в договоре, ни в приложении №1, ни в Спецификации к договору. Указание на то, что данный костюм предоставляется покупателю бесплатно в качестве какого-либо бонуса в договоре и приложениях к нему также отсутствует.

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения о стоимости товара (услуг) в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора (иных документах, являющихся неотъемлемым приложением к договору) указанной выше информации, в том числе в доступном для потребителя виде путем указания конкретной стоимости товара (услуги), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-87898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Г.В. Борисова

А.Б. Семенова