Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-60337/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4110/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А60-60337/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «МТК»: Суровцев К.Л. по доверенности от 02.12.2019 № 02/12-19;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу № А60-60337/2019

по иску ООО Строительная компания «Авангард» (ОГРН 1146670000641, ИНН 6670416566)

к ООО «МТК» (ОГРН 1116658013757, ИНН 6658388104)

взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – ООО СК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК») неосновательного обогащения в сумме 5 048 310 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумма возврата 8 798 310 руб. 26 коп. оформлена в платежном поручении ошибочно; судом неверно применен принцип «Эстоппеля», истец исполнение по договору не принимал, в назначении платежа прямо указано на возврат денежных средств.

Сообщает, что происхождение оттиска печати на экземпляре договора субподряда № 46 от 22.10.2018, представленном в материалы дела, истцу не известно, значимым обстоятельством является подписание договора уполномоченным лицом. Истец считает, что буквальный текст договора о видах работ в отсутствие сметы, спецификации или иного документа, определяющего ориентировочную стоимость и объем работ, не позволяет считать согласованным предмет договора строительного подряда. Последующую отсылку на акт выполненных работ при отсутствии выполненных работ как таковых, считает незаконной. Выводы суда об акцепте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает не относящимся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку ответчиком представлен письменный договор, который не подписывался директором ООО СК «Авангард», истец заявлял о фальсификации доказательства суду первой инстанции, просил назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что принятие на себя штрафной санкции в размере 100 % суммы договора и уплату ее в добровольном порядке подрядчиком, противоречит обязанностям, которые возложены на подрядчика данным договором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО Строительная компания «Авангард», на решение Арбитражного суда Свердловской области 13 февраля 2020 года по делу № А60-60337/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца, ООО Строительная компания «Авангард», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Строительная компания «Авангард» 05.12.2018 ошибочно перечислило ООО «МТК» 8 798 310 руб. 26 коп. по платежному поручению № 192 от 05.12.2018 с назначением платежа: «возврат денежных средств за нарушение условий договора субподряда № 56 от 22.10.2018г, без учета НДС».

Посчитав, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 5 048 310 руб. 26 коп. (8 798 310 руб. 26 коп. – 3 750 000 руб. = 5 048 310 руб. 26 коп.), ООО «СК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приступил к работам по договору, перечисленная им ответчику сумма 8 798 310 руб. 26 коп. является исполнением пункта 10.2 договора строительного субподряда от 22.10.2018 № 56 и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств в размере 8 798 310 руб. 26 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.10.2018 № 56, согласно которому ООО «Монтаж Телеком» (подрядчик) поручает, а ООО СК «Авангард» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на Микрорайон III. Жилой дом № 54 со встроенными нежилыми помещениями – г. Челябинск, в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс. ул. Чичерина в Калининском районе. Чистовая отделка, включая шпаклевку, покраску стен и потолков, укладка плитки, монтаж дверей, вывоз мусора, закуп стройматериалов, завод их на строительный объект общей площадью 120 000 кв.м. Виды и объемы работ определяются на основании актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 8 800 000 руб. В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ установлен в следующем порядке: начало – не позднее 30.11.2018. окончание – не позднее 31.12.2018.

Истец 22.10.2018 направил ответчику проект договора (оферта) субподряда № 56 от 22.10.2018 на выполнение работ, который ООО СК «Авангард» предлагал заключить ООО «Монтаж Телеком».

Суду первой инстанции представлен названный договор, подписанный руководителями сторон, с синими печатями организаций.

Стороны подтверждают, что ООО «Монтаж Телеком» 30.11.2018 перечислило в адрес ООО СК «Авангард» денежные средства в сумме 3 750 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору субподряда № 56 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Перечисление ответчиком денежных средств по договору строительного субподряда является акцептом, в связи с чем договор признается заключенным.

Как указано ранее, в пункте 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ истцом: начало работ 30.11.2018, окончание 31.12.2018.

Истец к выполнению работ не приступил.

При заключении договора стороны, реализуя право, установленное пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 10.2 договора предусмотрели ответственность субподрядчика в случае невыполнения им взятых на себя обязательств или не приступившему к выполнению работ по договору, согласовали условие о том, что субподрядчик вправе добровольно без судебных разбирательств перечислить денежные средства подрядчику на расчетный счет в полном объеме суммы договора 8 800 000 руб. При этом стороны не будут иметь претензий друг к другу, после выполнения данного условия договора субподрядчиком договор считается расторгнутым.

Поскольку истец не приступил к работам по договору, а иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 05.12.2018 истец, действуя во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункт 10.2) добровольно перечислил ответчику штрафную неустойку в размере 8 798 310 руб. 26 коп. (неоплаченная часть неустойки составила 1 689 руб. 74 коп.) с указанием целевого назначения платежа – возврат денежных средств за нарушение условий договора субподряда № 56 от 22.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленная истцом ответчику сумма 8 798 310 руб. 26 коп. с учетом целевого назначения платежа правомерно признана судом первой инстанции исполнением условий пункта 10.2 договора строительного субподряда от 22.10.2018 № 56, и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку указанного вывода суда первой инстанции и иного не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не допущено (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика на договоре строительного подряда № 56 от 22.10.2018 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, принимая во внимание, что в материалы дела представлен оригинал договора, ответчик не оспаривает факт заключения договора, подписанного и направленного в его адрес истцом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела оригинал договора субподряда № 56 от 22.10.2018, помимо подписей содержит печать ООО СК «Авангард». Доказательств того, что печать выбыла из владения истца, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в целях подписания договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежном поручении № 192 от 05.12.2018 в назначении платежа имеется прямая ссылка на договор: «возврат денежных средств за нарушение условий договора субподряда № 56 от 22.10.2018, без учета НДС».

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-60337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова