Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А53-48354/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48354/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-6582/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 13 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-48354/2023

по иску акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилдорипотека» (далее – истец, АО «Жилдорипотека») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (далее – ответчик, ООО «ВКС») о взыскании убытков в размере 4735398,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы убытков, начисляемых на остаток долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 взысканы с ООО «ВКС» в пользу АО «Жилдорипотека» убытки в размере 4735398,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46677 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 29.01.2024 МИФНС № 26 по Ростовской области было принято решение № 437 от 29.01.2024 о предстоящем исключении ООО «ВКС» из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с недостоверностью данных о его местонахождении по указанному в государственном реестре юридическому адресу.

Часть исковых требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности, которая в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 14.10.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком 21.10.2019. Таким образом, просрочка обязательств ответчиком по заключенному с АО «Желдорипотека» договору генерального подряда имела место с 01.09.2019 по 21.10.2019, соответственно, начисление неустоек по представленным в материалы дела судебным решениям в пользу участников долевого строительства МКД до 01.09.2019 и после 22.10.2019 может быть отнесено только к виновным действиям истца по настоящему делу, что необоснованно не принято судом при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно пришел к выводу о том, что с учетом того, что на ответчика в соответствии с договором генерального подряда № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019 возложены обязанности по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию МКД, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «ВСК», в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Жилдорипотека» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ВСК» представило возражения на отзыв АО «Жилдорипотека», в которых просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Желдорипотека» (далее - заказчик) и ООО «ВСК» (далее - генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 30.06.2019. Далее срок продлен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 до 31.08.2019.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик считается надлежащим образом исполнившим все свои обязательства по договору с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, указанного в п. 3.6.1. договора. При этом подписание акта приемки объекта капитального строительства Заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору;

- принятия без замечаний и ссылок на недоделки, дефекты и иные недостатки по актам приема-передачи квартир в объекте участниками долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным с заказчиком и прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания сторонами акта об исполнении договора, указанного в под.п. 3.6.2 договора, при условии отсутствия претензий к объему и качеству работ в течение гарантийного периода.

В нарушение условий договора акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 14.10.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком только 21.10.2019, что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Таким образом, ООО «ВСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением условий договора в части сроков строительства истец понес убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта на общую сумму 4735398,51 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, поименованными в иске и представленными в материалы дела.

Указанные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая ответственность ООО «Высоткомфортстрой» за нарушение условий договора от № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019, денежные средства в размере 4735398,51 руб. подлежат возмещению подрядной организацией.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2023 направлена претензия № 190/1067 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил, что истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему неустойки, моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы, которые возникли в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы убытков с подрядчика, выполнявшего спорное строительство.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с него в пользу участников долевого строительства взысканы неустойка, моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы. Указанными судебными актами установлен факт нарушения застройщиком передачи объекта строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 30.06.2019. Далее срок продлен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 до 31.08.2019.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного ст. 2 настоящего договора и/или приложением № 1 к нему, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения застройщиком срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений, машино-мест) в объекте.

Таким образом, условиями договора генподряда предусмотрено возмещение убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик не завершил работы по договору генподряда в установленный срок, в результате чего истец не исполнил в надлежащий срок обязательство перед участниками долевого строительства.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с договором генерального подряда № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019 возложены обязанности по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «ВСК».

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО «ВСК» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судами общей юрисдикции, ответчик не опроверг. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебных актов, подтверждены материалами дела, а именно представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4735398,51 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы убытков, начисляемых на остаток долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Истец решение в указанной части не оспаривает.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 66), адресом  ООО «ВСК» является: 344018, <...>, д. Е, офис 407.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО № 34498791334317, т. 2,л.д. 69) по юридическому адресу и получена последним 15.01.2024.

Кроме того, судом оформлена телефонограмма 13.02.2024 (т. 2, л.д. 76), которую принял представитель ООО «ВСК» ФИО2 (8-928-905-02-98).

В связи с изложенным ответчик считает надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Аргумент апеллянта о том, что 29.01.2024 в отношении него Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области принято решение № 437 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с недостоверностью данных о его местонахождении по указанному в государственному реестре адресу, является несостоятельным, так как 21.02.2024 истцом подано соответствующее возражение (вх. № 000296/ЗГ) в налоговый орган, а 26.02.2024 Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области принято решение о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ответчика.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указание апеллянта на недоказанность понесённых убытков апелляционной коллегия не принимается.

В нарушение условий договора акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 14.10.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком только 21.10.2019, что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного ст. 2 договора и / или приложения № 1 к нему, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве и передачи квартир (иных помещений, машино - мест) в объекте.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением условий договора в части сроков строительства, истец так же не мог своевременно исполнить обязательства перед дольщиками, что в дальнейшем привело к убыткам по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 4735398,51 руб.

При этом указанные судебные акты судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для арбитражного суда и данными судебными актами уже были установлены факты, имеющие значение для настоящего дела.

В указанных судебных процессах ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец доказал причинно-следственную связь возникновения у него убытков по вине ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 18.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-48354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева


                                                                                                                           В.Л. Новик