Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А28-5547/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5547/2015
г. Киров
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании заявителей жалоб:

ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-5547/2015

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 третьи лица:

- ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа»,

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»

- Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о взыскании заработной платы по оплате привлеченного специалиста и компенсаций,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», Общество, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы, специалист) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 и от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Агроторг» ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с бывшего конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО4 взыскано 592 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Как указывает ФИО3 в своей апелляционной жалобе, он не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных компенсаций с ООО «Агроторг» в размере 399 265 (триста девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 94 коп. (за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск при увольнении). Отмечает, что с ним конкурсным управляющим ФИО4 заключен трудовой договор № 2 от 12.03.2016 по оказанию бухгалтерских услуг в деле банкротстве ООО «Агроторг», оплата по которому сначала составляла 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей до завершения конкурсного производства с оплатой 26 000 тысяч в месяц, с 01.04.2017 оплата изменена до 33 000 тысяч в месяц, а с 01.10.2017 изменена до 18 000 тысяч в месяц. При этом, во вкладыше трудовой книжки указано о приеме на работу в ООО «Агроторг» в качестве главного бухгалтера, однако оплата с этого предприятия или от ИП ФИО4 с указанием в назначении платежа данного договора или этого предприятия последнему не произведена. Считает, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве и допускается, как было указано абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если это оправданно для целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что отношения между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Агроторг» носят не трудовой характер, а гражданско-правовой, привлечение бухгалтера ФИО3 по договору оказания услуг являлось обоснованным, так как направлено на достижение целей процедур банкротства, у должника имеется имущество, необходимость вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность, проводить финансовый анализ. Отмечает, что факт трудовых отношений, подтверждается тем, что услуга бухгалтера необходима для решения конкретных задач, сотрудник не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка должника, ему не устанавливался определенный режим работы, отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения: трудовой договор, запись в трудовой книжке, должностная инструкция сотрудника, приказы о приеме на работу и иные приказы по личному составу, табеля учета рабочего времени и т.д. При этом,по утверждению ФИО3, он трудился одновременно на 24 предприятиях, что невозможно по трудовым договорам, а начисление страховых взносов, как сотруднику предприятия, не доказывает факт его работы по трудовому договору, а говорит о ненадлежащем оказании им услуг бухгалтера, так как является бухгалтерской ошибкой. Сообщает, что представленный ФИО3 расчет не обоснован, поскольку в сумме 592 000,00 руб., последний не учитывает НДФЛ в размере 13%, то есть вознаграждение специалиста составляет за указанный, период с мая 2016 по март 2018 года 515 040,00 руб. подчеркивает, что суд не учел факт оплаты самим предприятием ООО «Агроторг» НДФЛ за привлеченного специалиста и повторно его взыскал, тем самым незаконно обогатив ФИО3 на 79 960.00 руб., что является противозаконным. Кроме того, расчеты со ФИО3 произведены в полном объеме, а суд не принял во внимание представленные платежные документы по оплате услуг привлеченного специалиста, при этом, если учесть, что они не относятся к ООО «Агроторг», тогда эта суммы являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены, что не возможно в связи с истечением срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что в период, когда выплачивались данные суммы ФИО3, сам ФИО3 был бухгалтером ООО «Агроторг», сам указывал назначение платежа и готовил данные документы, он не мог не знать за что ему осуществляются переводы ни разу не обратился к арбитражному управляющему и не пытался возвратить данные денежные средства, которые на основании выводов суда, являются неосновательным обогащением. Ко всему в рамках судебного процесса, арбитражный управляющий заявил, что вкладыш в трудовую книжку ФИО3 является подделкой, предоставил тому доказательства, однако суд не учел данное обстоятельство. Отмечает, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту подделки бухгалтерских документов, подписей и печатей ФИО4 и ФИО5, где ФИО3 уже осужден по первому эпизоду и была признана его вина в фальсификате документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом не принято во внимание, что в наименовании формально указан другой договор, но целью перечислений являлась оплата вознаграждения привлеченному лицу, следовательно, задолженности перед ФИО3 не имеется. Считает, что возможность получения вознаграждения у ФИО3 имеется за счет имущества должника, то есть вывод о неосновательном обогащении преждевременный, так как с таким иском может обратиться только ООО «Агроторг». Более того, специалист ФИО6, наряду со ФИО3 получил вознаграждение, но с требованиями о его взыскании не обращался. Отмечает, что суд необоснованно не принял платежные поручения на 80 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, указывает на факты привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности. Также уведомляет о направлении документов Прокурору Кировской области.

Кроме того, ФИО3 представлены дополнительные доказательства, которые к материалам дела приобщены быть не могут в силу стати 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 судебное заседание 09.03.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом в форме онлайн-конференции.

В судебном заседании ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы каждой из своих апелляционных жалоб

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно позицию по апелляционным жалобам не выразили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения от 10.03.2016) ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 20.01.2017 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «Агроторг» указано, что размер вознаграждения лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, - ФИО3 составил 650 000 рублей, имеется ссылка на трудовой договор от 12.03.2016 № 2 до завершения конкурсного производства, источник оплаты - имущество должника.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 19.05.2021 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «Агроторг» указано, что размер вознаграждения лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - ФИО3 составил 33 000 рублей в месяц, с 01.10.2017 - 18 000 рублей в месяц, с 01.06.2019 - 10 000 рублей в месяц, договор расторгнут 31.03.2018, источник оплаты - имущество должника. Также указано об отсутствии у должника задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами (строка 26 - возмещение расходов по оплате привлеченных специалистов по договорам, размер обязательств 1 392 500 рублей).

ФИО3 исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Агроторг» с мая 2016 до марта 2018, что участвующими по делу лицами не оспаривается.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 в процедуре банкротства незаконными не признаны, отчеты арбитражного управляющего ФИО4 недостоверными не признаны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения от 19.10.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг», конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорным выплатам (основное вознаграждение и компенсационные выплаты), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 в установленном порядке не обжаловались; в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Агроторг» имеются сведения о привлеченных лицах, в том числе о ФИО3

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в результате которых возникла задолженность по заработной плате и иным компенсациям.

В то же время оснований считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 24 Постановления № 15).

В настоящем случае трудовой договор в материалы дела не представлен, ФИО3 был привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период; выполнение работы не носило системный характер; по пояснениям самого ФИО3 с середины 2014 года по 01 августа 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях; с 2015 года по 01.08.2019 вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО3 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО3 и ООО «Агроторг» трудовых отношений.

Собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства не позволяют апелляционному суду согласиться с позицией заявителя жалобы-ФИО3 о наличии между ним и должником трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО3 о выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

В то же время сам факт оказания ФИО3 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Агроторг» подтвержден и участвующими по делу лицами не оспаривается.

В настоящем случае ФИО3 был привлечен конкурсным управляющим должника в качестве специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (бухгалтерское сопровождение процедуры).

Оснований считать, что определенная сторонами стоимость услуг являлась завышенной, суд не усматривает, при этом возбуждение уголовного дела по факту подделки бухгалтерских документов в отношении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношениях между сторонами, а может быть отнесено к ненадлежащему исполнению своих обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Агроторг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 1 392 500 рублей по платежному поручению от 20.11.2019 № 6 с назначением платежа: текущий платеж третьей очереди, расходы на оплату услуг привлеченным специалистам по договорам от 12.03.2016 в деле №А28-5547/2015.

Факт отсутствия задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами отражен в отчете конкурсного управляющего ФИО4 (строка 26 - возмещение расходов по оплате привлеченных специалистов по договорам, размер обязательств 1 392 500 рублей).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность по оплате услуг ФИО3 погашена, однако исходя из представленной выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в ПАО «Норвик Банк» за период с 01.01.2016 по 22.05.2020, денежные средства в пользу ФИО3 в качестве оплаты за оказание бухгалтерских услуг по процедуре ООО «Агроторг» не перечислялись. Назначение платежей в установленном порядке не изменялось.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела №А28-12269/2020 ФИО4 сослался на те же платежи в пользу ФИО3, представил платежные поручения от 01.03.2016 №106 и от 04.04.2016 № 178 об оплате за оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.01.2015 №2, что отражено на странице 4 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А28-12269/2020.

Таким образом, в отсутствие достаточного обоснования и документального подтверждения, доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ФИО3 в рамках рассматриваемого спора подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, денежные средства для оплаты услуг специалистов переведены со счета должника на счет ИП ФИО4, и в отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных в деле о банкротстве ООО «Агроторг» услуг специалиста ФИО3, сумма в размере 592 000 рублей является неосновательным обогащением управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответственно именно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 592 000 рублей.

Возражения арбитражного управляющего ФИО4 о необходимости расчета размера вознаграждения специалисту за вычетом суммы НДФЛ апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), согласно которым обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1