Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-131259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9786/2019

Дело № А40-131259/17
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-131259/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО3 по дов.от 24.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-131259/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года заявление кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 307, почтовый адрес: 170100, г.Тверь, почтамт, а/я 381), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 рублей 00 копеек основного долга, а также 76 105 рублей 51 копейки пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113.

14.09.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей и возмещении расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 10.428 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и понесенных расходов. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в размере 25.000 рублей 00 копеек, перечисленных на основании платежного поручения от 05.07.2017 №636 по реквизитам, представленным в материалы дела. Взысканы с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 10 428 рублей 04 копеек понесенных расходов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в обоснование ссылаясь на неверное применение норм материального права, поскольку должник обязан возместить управляющему все расходы.

11 апреля 2019 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40- 131259/17 отменено в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 428 рублей 04 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 428 рублей 04 копейки.

ФИО5 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.209 по новым обстоятельствам, в обоснование указав на то, что 16.08.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу А40-131259/17 о признании должника банкротом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.12.2019 удовлетворено заявление ФИО2, отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в порядке ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-131259/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым установлено, что задолженность ИП ФИО2 перед Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 №372-з/09, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу №2-7886/12 о взыскании с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверского области задолженности в размере 799 011 рублей 00 копеек основного долга, 76105, 51 руб. пени. Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу №2-7886/12 произведена замена взыскателя с Министерства имущественных и земельных отношений Тверского области на Администрацию города Твери.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 по делу №33-8690 заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу №2-7886/12 отменено, принято новое решение, которым взыскана с должника задолженность по арендной плате в сумме 157 055 рублей, пени в сумме 20 247, 06 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции в определении от 16.08.2019 установлено, что определением суда от 16.10.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 155.725 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 21.016 рублей 09 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 27.12.2018 требования ИФНС России №14 по городу Москве к ФИО2 в размере 500 рублей штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. С учетом того, что требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери составляет 157 055 рублей основного долга, 20 247 рублей 06 копеек, общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 354 543,78 руб. из которых сумма, учитываемая для определения признаков банкротства – 312780 рублей 63 копейки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность перед кредиторами составляет менее 500.000 рублей, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу А40-131259/17 о признании должника банкротом по новым обстоятельствам, и производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторская задолженность составляет менее 500.000 рублей, и определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при принятии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему за период процедуры реструктуризации, судом первой инстанции не разрешался.

Взыскивая с Департамента, как с заявителя по делу, в пользу управляющего расходы в размере 10 428, 04 рублей (8 818, 64 рублей расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 1 610,00 рублей расходы на публикации в ЕФРСБ), суд первой инстанции исходил из того, что расходы подтверждены, и отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства прекращения производства по делу (отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-131259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А. Комаров