Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-131259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53586/2017

Дело № А40-131259/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу № А40-131259/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным заявления кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 и о введении в отношении должника-гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>); о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799.011 рублей 00 копеек основного долга, а также 76.105 рублей 51 копейки пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО4, дов. от 22.06.2017.

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.11.2017.

ФИО2 – лично (паспорт).  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-131259/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года заявление кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 307, почтовый адрес: 170100, г.Тверь, почтамт, а/я 381), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 рублей 00 копеек основного долга, а также 76 105 рублей 51 копейки пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в  обоснование указывая на то, что определение вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что апеллянту было известно о том, что с него взыскана задолженность не представлено и это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось. Доказательств неплатежеспособности должника не представлено. Также апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № 2-7886/12, на основании которого с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверского области взыскана задолженность были признаны недействительными приложения к договору аренды определяющие размер обязательства ФИО2

Определением от 21.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта (должника) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения  кредитора с заявлением о признании должника  банкротом, явилось  вступившее  27.11.2012 в законную силу заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7886/2012, Определение от 19 ноября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы о замене взыскателя по делу № 2-7886/12 с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на Администрацию города Твери.

Вступившим  в  законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7886/2012 установлено, что  задолженность возникла в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 372-з/09, по условиям которого указанному гражданину предоставлен в аренду земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенный по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

16.11.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения  предъявлен к исполнению в службу  судебных  приставов (л.д. 39-41).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном  размере  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в  отсутствии доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает. К тому же, должником в установленном порядке  определение о возбуждении дела  о банкротстве  от 18.07.2017  не  было оспорено, как и не были заявлены возражения  на заявленные  требования и не представлены  истребуемые  судом  документы.

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2012 по делу № А66-18875/2011 и решение Московского районного суда г. Твери  от 24.03.2011  по делу № 2-438/2011, апелляционный суд отклоняет, поскольку  данные  судебные  акты  суду  первой инстанции не  представлялись  и о их существовании суду не  было известно.

 Довод апеллянта  об отсутствии у него информации о заочном  решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7886/2012 также  апелляционным судом  не может быть учтен, так как данное решение  имеет отметку о вступлении в силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист предъявленный на принудительное исполнение. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельство  оспаривания должником заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 года по делу № 2-7886/2012 и обращение  с  ходатайством  о восстановлении процессуального срока на его обжалование,  не  могут быть отнесены  к  числу  оснований  для  отмены  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-131259/17  в соответствии  со ст. 270  АПК РФ. 

Кроме того, апеллянт не лишен возможности, при наличии оснований, для обращения  в  суд  первой инстанции в  дальнейшем с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке главы  37 АПК РФ.

Несостоятельным  апелляционный суд  находит и заявление  апеллянта о наличии оснований  для применения  положений  статьи 10 ГК РФ, поскольку подобного довода не  заявлялось суду  первой инстанции.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном разбирательстве  на 18.09.2017 в адрес ответчика направлено с  соблюдением требований АПК РФ, и возвращено  в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 80), что является надлежащим извещением участника процесса о наличии спора в соответствии со статьей  123 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям центра  адресно-справочной  работы  УВМ ГУ МВД России по г.  Москве (л.д. 71), должник на момент возбуждения дела  (18.07.2017) зарегистрирован  по месту жительства по адресу, указанному  в заявлении.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие  должника в соответствии со ст. 156  АПК РФ, признав его извещение надлежащим на основании ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-131259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


                                                                                                                      О.Г Мишаков