Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А32-4151/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4151/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-2414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №0407/29/368-17 от 27.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Комм» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-4151/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Комм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Комм» (далее - ответчик) о взыскании 1 141 117,83 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины; о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с ООО «Концепт Комм» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 1 141 117 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 411 руб., расторгнут агентский договор от 16.06.2014 №04.07.03.1/1-ВЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Концепт Комм» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концепт Комм» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 31.05.2017 и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 появился только 14.11.2017 и является вновь открывшимся обстоятельством. В период рассмотрения спора все функции по ведению договорной деятельности и проведению расчетов переданы Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком». По состоянию на 28.12.2017 ООО «Концепт Комм» полностью оплатило сумму задолженности, указанную в акте сверки за период с 01.01.2017 по 01.10.2017. 29.12.2017 ООО «Концепт Комм» направило ПАО «Ростелеком» заявление о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные права при рассмотрении дела по существу. Данный акт сверки №454754553 за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 является новым доказательством. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Концепт Комм» о взыскании 1 141 117 рублей 83 копеек долга по агентскому договору от 16.06.2014 № 04.07.03.1/1-ВЗ и расторжении данного договора.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия у ООО «Концепт Комм» долга по договору. Договор расторгнут по причине неоднократного неисполнения обществом обязанности по перечислению платежей.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что с 01.03.2017 все функции по ведению договорной деятельности и проведению расчетов по ранее заключенным филиалом МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» договорам переданы Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком», из чего, по мнению ответчика, следует, что в данном деле в качестве истца участвовало лицо, не имеющее полномочий на взыскание с ООО «Концепт Комм» долга по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком». Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления ответчик представил акт сверки №454754553 за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, подтверждающий, как полагает заявитель, что задолженность перед истцом значительно ниже согласно данному акту, чем та, которая взыскана судом.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исковое заявление подписано представителем ПАО «Ростелеком» Гречко О.В. действовавшим на основании доверенности от 29.09.2016 №01/29/485-16. (П.9). Данная доверенность выдана Президентом ПАО «Ростелеком» ФИО3, действовавшим на основании Устава. Полномочия представителей проверены при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Концепт Комм» указывает, что с 01.03.2017 все функции по ведению договорной деятельности и проведению расчетов по ранее заключенным филиалом МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» договорам переданы Макрорегиональному филиалу «Юг» ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, МРФ является сокращенным наименованием «Макрорегиональный филиал».

Кроме того, как указано судом, имеется письмо №0407/05/10391-17 от 04.12.2017 подписанное тем же лицом, которое подписало уведомление о передаче функций по договорной работе, в котором указано, что Краснодарский филиал МРФ «ЮГ» ПАО «Ростелеком» уполномочен осуществлять судебное взыскание задолженности ООО «КонцептКомм» по агентскому договору от 16.06.2014 №04.07.03.1/1-ВЗ.

Довод апеллянта о том, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 (т. 1, л.д. 10) будет являться вновь открывшимся обстоятельством, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем, доводы ООО «Концепт Комм» основаны на новых доказательствах (акт сверки расчетов № 454754553 за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, заявление о заключении мирового соглашения, датированные ноябрем–декабрем 2017 года), которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 31.05.2017. При этом у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции свои возражения относительно иска, в том числе в части определения суммы долга, предложить истцу осуществить совместную сверку задолженности.

Представление новых доказательств, на что направлены действия общества, после разрешения спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-4151/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова