Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-35415/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35415/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лихарева Е.В. – доверенность от 23.12.2016

от ответчика (должника): Алиев И.Мирза-Агаевич - доверенность от 27.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2017) АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-35415/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Управление механизации - 13"

к АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-13» (место нахождения: 194354 г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 15, корп. 1, кВ. 335, ОГРН 1047855163267, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерной компании "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 13, к. 1, ИНН 9909193645далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 471 214,22 руб., неустойки в сумме 25 922 341,33 руб., убытков в сумме 95 373,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика заявленная к взысканию неустойка рассчитана в нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.11.2015 между Истцом (поставщик) и Простым товариществом "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) и Асталди С.п.А. (Италия) в лице аккредитованного филиала иностранной компании в России: АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупатель) заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SP-U13-001 (далее Договор), согласно условиям которого Истец обязался осуществить поставку песка на строительные площадки, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цену Договора определяют единичные расценки (Приложение N 3 к Договору) и количество товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с заявками покупателя и с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.5. и 5.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится авансовым платежом в размере стоимости планируемого объема поставки за две календарные недели в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем от Поставщика счета на оплату авансового платежа за соответствующий период.

Истец на основании заключенного Договора поставил Ответчику товар на сумму 617 248 257,14 руб., а Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.

Оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 15 471 214,22 руб., в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.11.2016 №01 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки и убытков, причиненным несвоевременной оплатой товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности. Сумма основного долга не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 471 214,22 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом . 7.3. Договора определено, что в случае просрочки оплаты какой бы то ни было неоспариваемой суммы, на которую вправе рассчитывать Поставщик в соответствии с договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Указанные в данном пункте штрафные санкции не применяются к авансовым платежам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 7.3. договора прямо следует, что неустойка начисляется на сумму задолженности, возникшую по факту поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 922 341,33 рубля за весь период поставки.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени признает его не соответствующим условиям договора, поскольку неустойка начислена истцом по срокам уплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.5. договора (в течении 10 рабочих дней с даты получения счета на уплату авансового платежа), вне зависимости от дат фактической поставки товара.

В апелляционный суд ответчиком представлен расчет неустойки, исчисленной исходя из дат поставок (Товарных накладных и УПД) за весь период поставок с учетом принятого договором ограничения в 5% на сумму 8 591 259,39 рублей.

Истцом в апелляционный суд также представлен расчет пени, исчисленной исходя из даты фактической поставки, на сумму 8 669 621,15 рублей.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, считает подлежащим применению, расчет ответчика на сумму пени в размере 8 591 259,39 рублей.

Пунктом 5.4. договора определено, что моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

При расчету неустойки ответчик определял момент оплаты в соответствии с положениями п. 5.4. договора. При этом, истец в расчете пени на сумму 8 669 621,15 рублей учитывал оплату с момента поступления денежных средств на счет Поставщика, что не соответствует условиям договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 8 591 259,39 рублей.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется в силу условий заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 95 373,40 рублей, в том числе уплаченные контрагентам пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, уплаченные пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в ПФР и ФСС, за нарушение сроков уплаты налогов (НДС, НДФЛ, налог на прибыль). По мнению истца, уплата пени явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований в указанной части, не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 7.6. договора стороны определили, что Поставщик обязан соблюдать действующее законодательство РФ при выполнении своих обязательств по поставке. Поставщик, как независимая компания, обязан оградить Покупателя от любых претензий, штрафов, сборов и санкций, которые могут возникнуть или подразумеваться третьими лицами или органами местного самоуправления в случае нарушения Поставщиком каких-либо законов и/или правил.

Таким образом, в силу условий договора стороны определили, что Покупатель не несет ответственность за неисполнение Поставщиком, как независимой компанией, своих обязательств перед третьими лицами.

Неустойка признается не только способом обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 330, 332 ГК РФ), но и мерой имущественной ответственности, призванной компенсировать имущественные потери добросовестной стороны (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не установили право Поставщика на взыскание исключительной, штрафной или альтернативной неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Поскольку, истцом не предоставлено доказательств наличия убытков в сумме, превышающей неустойку в размере 8 591 259,39 рублей, в силу положений пункта 1 ст. 394 ГК РФ заявленные убытки в сумме 95 373,40 рублей покрываются неустойкой в сумме 8 591 259,39 рублей и взысканию не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан состав деликтной ответственности, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, были начислены и уплачены пени по лизинговым договорам, а также за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов в ПФР и ФСС.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих данное требование и подтверждающих то обстоятельство, что нарушение истцом обязательств по гражданско-правовым договорам (договоры лизинга) и обязательств по уплате исчисленных налогов (НДС, НДФЛ, налог на прибыль), находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Представленные выписки движения денежных средств по расчетным счетам истца и платежные поручения об уплате пеней не подтверждают того факта, что именно нарушение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления пени.

Апелляционный суд, исследовав условия договоров лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, выписки движения денежных средств по расчетным счетам истца, платежные поручения на добровольную уплату пени по договорам, а также платежные поручения об уплате пени по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, страховым взносам в ПФР и ФСС, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока оплаты товара, и наличием убытков истца, выразившихся в обязанности по уплате неустойки.

Поскольку, условия договоров лизинга и установленные законодательством обязанности по уплате налогов и страховых взносов не поставлены в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, нарушение ответчиком срока оплаты не находится в причинно следственной связи с убытками истца, понесенными в связи с нарушением обязательств по договорам лизинга и конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что истцом не доказан состав деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле был привлечен филиал АО товариществом "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", но не сама акционерная компания, при этом досудебный порядок в отношении самой компании истцом не применялся.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В части 1 статьи 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

В силу норм частей 4 - 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.

В настоящем деле заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного филиала.

Договор заключен главой филиала иностранной компании, действующим на основании доверенности N 20141 от 13/10/2015, которая имеет место регистрации и нахождения в РФ (л.д. 58, 60).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм и смысла установления претензионного порядка для досудебного урегулирования спора следует, что соответствующая претензия должна направляться в адрес юридического лица или того его филиала, куда подано заявление с требованием о взыскании денежной суммы и по месту нахождения которого истец намерен обратиться с исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-35413/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «Управление Механизации – 13» (ОГРН: 1047855163267) основной долг в сумме 15 471 214,22 рубля, неустойку в сумме 8 591 259,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 223,87 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 771,13 рублей.

Взыскать с ООО «Управление Механизации – 13» (ОГРН: 1047855163267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 005 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева