Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А84-4185/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4185/2016
08 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №876/42 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу №А84-4185/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» о взыскании 73 616,00 руб. и об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Севастопольский морской завод» (место нахождения: 299001, <...>; ОГРН <***>) (далее – АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» (место нахождения: 191024, <...>, литера «А», офис 327; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Морская судоходная компания») о взыскании 598 102, 97 руб., в том числе 514 168,48 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 876-527/1 по обеспечению стоянки т/х «Оренбург», 65 299,40 руб., 18 635,09 руб. законных процентов, а также об обязании ООО «Морская судоходная компания» освободить набережную №1(причал 89) от т/х «Оренбург».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Морская судоходная компания» 514 168,48 руб. задолженности по договору 11.01.2016 № 876-527/1 по обеспечению стоянки т/х «Оренбург» в связи с добровольной оплатой ответчиком после обращения в арбитражный суд, в указанной части просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражным судом города Севастополя от 19.01.2017 принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу №А84-4185/2016 в части исковых требований о взыскании с ООО «Морская судоходная компания» в пользу АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала АО «ЦС «Звездочка» «Севастопольский морской завод» 514 168,48 руб. задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года взысканы с ООО «Морская судоходная компания» в пользу АО «ЦС «Звездочка» 73 616,00 руб., в том числе 65 299,40 руб. пени и 8 316,60 руб. законных процентов по договору от 11.01.2016 № 876-527/1 по обеспечению стоянки т/х «Оренбург», а также 20 756,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Морская судоходная компания» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить набережную № 1 (причал 89) от т/х «Оренбург». Возвращена АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала АО «ЦС «Звездочка» из бюджета государственная пошлина в сумме 206,00 руб., излишне уплаченная согласно платежному поручению № 926 от 14.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Морская судоходная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части обязания ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить набережную № 1 (причал 89) от т/х «Оренбург» и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Морская судоходная компания» (заказчик) и АО «ЦС «Звездочка2 (исполнитель) заключен договор по обеспечению стоянки т/х «Оренбург» № 876-527/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению стоянки «Оренбург» (далее - судно), номер ИМО: 8887284, у набережной исполнителя согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

Гидротехническое сооружение набережную №1 (причал 89), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:002001:218, истец использует на основании договора долгосрочной аренды от 12.10.2015 № 41-02/2015, заключенным с государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

В соответствии с пунктом 4.1 договора №876-527/1 стоимость услуг по обеспечению стоянки т/х «Оренбург» у набережной согласно приложению № 1 к договору составляет 1 322 169 руб. 44 коп. Указанная стоимость является предварительной и подлежит уточнению по факту предоставления услуг в соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 внесены изменения в пункт 2.1 договора № 876-527/1, согласно которому срок предоставления услуг согласован сторонами с 14.11.2015 по 31.05.2016.

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора № 876-527/1, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 1, в соответствии с которым с 01.05.2016 расчет за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных сторонами актов приема-передачи предоставленных услуг в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 1) заказчик обязался по истечении срока, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, освободить набережную исполнителя от т/х «Оренбург». Стоянка т/х «Оренбург» у набережной исполнителя сверх срока, оговоренного пунктом 2.1 договора, разрешается только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, оговаривающего такое продление.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 оказал ответчику определенные договором № 876-527/1 услуги по стоянке т/х «Оренбург» на общую сумму 514 168 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом от 31.05.2016. Факт оказания истцом услуг по договору №876-527/1 в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора №876-527/1 истцом в адрес ответчика был направлен счет от 31.05.2016 № 83 на оплату оказанных услуг.

В срок, установленный договором №876-527/1, ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг погашен ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика долга и принятия данного отказа судом, действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 299 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, и 18 635 руб. 09 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.06.2016 по 31.07.2016

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правомерным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации договор заключен после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, ввиду чего она применима к отношениям сторон, возникшим из этого договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить набережную № 1(причал 89) от т/х «Оренбург».

Как явствует из материалов дела, 18.04.2016 дополнительным соглашением № 2 к договору №876-527/1 стороны определили срок оказания услуг по предоставлению набережной № 1 под стоянку т/х «Оренбург» на причале 89 с 14.11.2015 по 31.05.2016.

Дополнительного соглашения к договору №876-527/1, оговаривающего продление срока на стоянку т/х «Оренбург» у набережной исполнителя, между сторонами не подписано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на арендованной истцом набережной находится имущество ответчика (т/х «Оренбург») и учитывая, что между сторонами срок действия договора №876-527/1 не продлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о незаконности занятия ответчиком набережной № 1 под стоянку т/х «Оренбург», на основании чего исковые требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора определен сторонами до 31.05.2016 и условия договора не предусматривают возобновление его на неопределенный срок.

Суд установил, что отношения сторон по договору №876-527/1 прекратились 31.05.2016, соглашение о продлении действия договора стороны не заключали.

Поскольку требований о расторжении договора №876-527/1 истец не заявлял, то соответственно, в адрес ответчика досудебная претензия с аналогичным требованием не направлялась.

Как видно из переписки сторон, истец в адрес ответчика направлял претензии о нарушении договорных обязательств, в том числе письмо от 18.07.2016 № 876-11/1049.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

Часть требований истца (оплата основной задолженности) ответчик удовлетворил после предъявления иска в арбитражный суд.

Требование об освобождении набережной № 1 от т/х «Оренбург» ответчик добровольно не исполнил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу № А84-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О.К. Елагина