Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А43-23494/2018

Дело № А43-23494/2018
11 января 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-23494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ», город Нижний Новгород (ИНН 5256159575, ОГРН 1165275075338) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА», город Нижний Новгород (ИНН 5260244745, ОГРН 1095260000340) о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ» (далее – ООО «АВТОСПЕЦСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (далее – ООО «СК ТЕРРА») о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате и 110 898 руб. 40 коп. пени по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 18 от 22.02.2017 за период с 06.05.2017 по 09.08.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 211 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «СК ТЕРРА» в пользу ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» 100 000 рублей задолженности за период с июля 2017 года по январь 2018 года, 110 898 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.05.2017 по 09.08.2018, 211 рублей 94 копейки почтовых расходов, 7 218 рублей государственной пошлины. Возвратил ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» из федерального бюджета 1859 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 216 от 05.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ТЕРРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

По расчетам ответчика размер неустойки должен составить 48 335 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-23494/2018 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» (исполнитель) и ООО «СК ТЕРРА» (заказчик) 22.02.2017 заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 18, согласно условиям которого исполнитель предоставил заказчику за плату во временное пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование спецтехники и ее характеристики, адрес подачи спецтехники для осуществления работ, дата и время начала работ, а также все дополнительные сведения, необходимые для предоставления спецтехники, предусматриваются в заявке, которая согласовывается подписями представителей сторон. Заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи или электронной почте имеет юридическую силу, и считается как оригинал. Лицо, подписавшее заявку, является уполномоченным.

В силу пункта 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 расчет между сторонами осуществляется на следующих условиях: по фактически отработанному времени, в течение 30 дней с даты окончания работ и выставления соответствующего счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует в течение года с момента его подписания сторонами (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания его действия.

Истец в соответствии с условиями договора в период с июля 2017 года по январь 2018 года предоставлял ответчику спецтехнику с экипажем в аренду, доказательством чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений: № 104 от 24.07.2017, № 109 от 31.07.2017, № 118 от 08.08.2017, № 133 от 23.08.2017, № 161 от 13.09.2017, № 106 от 26.09.2017, № 185 от 12.10.2017, № 192 от 25.10.2017, № 201 от 31.10.2017, № 218 от 17.11.2017, № 226 от 30.11.2017, № 235 от 05.12.2017 № 14 от 31.01.2018.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Установив факт наличия задолженности по арендной плате и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК ТЕРРА» в пользу ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» 100 000 рублей долга по договору № 18 от 22.02.2017 за период с июля 2017 года по январь 2018 года. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы за выполнение услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-23494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1