Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-100/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5679/2017-ГКу

г. Пермь


19.06.2017 Дело № А60-100/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Агентство национального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-100/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство национального строительства" (ОГРН 1156685000757, ИНН 6685082443, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (ОГРН 1026601484690, ИНН 6624006967, г. Нижняя Тура),

третье лицо: ООО "Архтехстрой" (ОГРН 1116670032764, ИНН 6670363297, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство национального строительства" (далее – истец, общество "Агентство национального строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (далее – ответчик, учреждение "Отдел ЖКХ, строительства и ремонта") о взыскании:

- 8 560 руб. задолженности по договору от 12.07.2013 № 16/13;

- 260 562 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.07.2013 № 7/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (далее – третье лицо, общество "Архтехстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 560 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принято новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения от 16.12.2013 к муниципальному контракту от 04.07.2013 № 7/13, справка от 16.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, сведения о муниципальном контракте с сайта zakupki.gov.ru.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Архтехстрой" (цедент) и обществом "Агентство национального строительства" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.05.2016 № 02/05 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты результата работ в полном объеме по муниципальному контракту от 04.07.2013 № 7/13, заключенному между цедентом и учреждением "Отдел ЖКХ, строительства и ремонта" (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора требования составляет 260 562 руб. (пункт 2.1 договора).

Новый кредитор направил учреждению "Отдел ЖКХ, строительства и ремонта" уведомление от 18.05.2016 о заключении договора уступки от 18.05.2016 № 02/05.

Учреждению "Отдел ЖКХ, строительства и ремонта" 13.11.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение учреждением "Отдел ЖКХ, строительства и ремонта" указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены первичные доказательства наличия у него прав требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 04.07.2013 № 7/13.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не оспаривался факт заключения муниципального контракта от 04.07.2013 № 7/13. Кроме того, истец полагает, что факт заключения вышеуказанного контракта подтверждается информацией с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет, дополнительным соглашением от 16.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения третьим лицом работ на основании муниципального контракта от 04.07.2013 № 7/13 и образования задолженности по оплате работ в сумме 260 562 руб., а также с учетом того, что ответчик отрицает факт заключения данного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 260 562 руб. задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 20.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова