Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А32-40022/2023

46/2024-2460(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40022/2023
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Три Д»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-40022/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Внешфинбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Внешфинбанк» (далее – истец, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 875 547,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 600 977,42 руб. по банковской гарантии от 30.10.2020 № БГЛ-2020/00036-01, денежная сумма в размере 274 570,53 руб. по банковской гарантии от 30.10.2020 № БГЛ-2020/00036- 02, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 755 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в заявленном к взысканию размере выплачены истцом в пользу ФКР Москвы не по гарантии, а по решению суда. Заявленная истцом к взысканию сумма является неустойкой, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ФКР Москвы по выданным гарантиям. Указанная неустойка является мерой ответственности за установленное судом виновное неполучение истцом требования ФКР Москвы, что повлекло просрочку исполнения обязательства истца по банковской гарантии. Вина ООО КБ «Внешфинбанк» в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате ФКР Москвы суммы по банковским гарантиям, а именно в виде уклонения от получения отправленного ФКР Москвы требования об оплате по банковским гарантиям, установлена вступившими в законную силу решениями суда и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу. Таким образом, после перечисления истцом в ФКР Москвы суммы банковской гарантии, обязательства истца перед бенефициаром (ФКР Москвы) прекращены фактическим исполнением и перечисление истцом в ФКР Москвы суммы, превышающей сумму банковской гарантии, является не исполнением обязательства по банковской гарантии, а обязанностью истца исполнить вступившее в законную силу решение суда. Неустойка начислена именно как следствие уклонения ООО КБ «Внешфинбанк» от получения отправленного ФКР Москвы требования об оплате по банковским гарантиям. В соответствии с пунктом 8 Банковских гарантий, расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом (истец) по настоящей гарантии, несет гарант (истец).

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу банком приложены письменные позиции ООО «ТРИ Д» по делу № А40164120/2022 в обоснование того, что ООО «ТРИ Д» заявляло о несогласии с исковыми требованиями на том основании, что требование банком не получено.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу, установив, что истец не является заявителем апелляционной жалобы и не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов заявителя жалобы, приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (принципал) заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий № БГЛ-2020/00036 (далее - соглашение), по условиям которого гарант имеет право предоставлять принципалу гарантии в пределах согласованного сторонами общего лимита гарантий на сумму 38 477 823, 02 руб. (п. 2.2.1 соглашения).

В рамках соглашения у ООО «ТРИ Д» образовалась обязанность по возмещению гаранту оплаты в порядке регресса суммы 6 667 949, 33 руб. в связи с уплатой гарантом Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (бенефициар, ФКР г. Москвы) указанной суммы по требованию по гарантии № БГЛ-2020/00036-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-162095/2022 удовлетворены исковые требования ФКР г. Москвы к банку о взыскании денежной суммы в размере 5 066 972 руб. 91 коп. задолженности, 501 630 руб. 03 коп. неустойки, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 50 483 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ФКР г. Москвы были основаны на том, что банк не исполнил обязательства по оплате по требованию от 08.12.2021 № ФКР-ПИР6055/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 066 972 руб. 91 руб. по банковской гарантии № БГЛ-2020/00036-01.

27 апреля 2023 года банк оплатил по указанному решению суда сумму в размере 6 667 949,33 руб. (платежное поручение № 37311).

Согласно п. 5.2.4 соглашения принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления регрессного требования в соответствии с п.4.2 соглашения.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 472) с требованием об оплате в порядке регресса суммы, уплаченной гарантом бенефициару и суммы неустойки в размере 0,1% процента от выплаченной бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом (п. 7.1 соглашения).

В ответ на претензию банка от ответчика поступило письмо (исх. № 24/05.23-102юр от 24.05.2023), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 5 066 971 руб. 91 коп. и не признает задолженность по уплате неустойки в размере 501 630 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты банком бенефициару, а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 483 руб.

Задолженность по претензии оплачена принципалом частично в размере 5 066 971 руб. 91 коп. (платежное поручение № 2 от 02.05.2023).

Сумма неустойки и госпошлины в размере 1 600 977 руб. 42 коп. в нарушение п. 5.2.4 соглашения ответчиком в порядке регресса не возмещена.

В рамках соглашения у ООО «ТРИ Д» также образовалась обязанность по возмещению гаранту оплаты в порядке регресса суммы 889 703 руб. 39 коп. в связи

с уплатой гарантом бенефициару указанной суммы по требованию по гарантии № БГЛ -2020/00036-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу № А40-164120/2022 удовлетворены исковые требования ФКР г. Москвы к банку о взыскании денежной суммы в размере 615 132,86 руб., неустойки в размере 132 937,9 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб.

Исковые требования ФКР г. Москвы были основаны на том, что банк не исполнил обязательства по оплате по требованию от 07.12.2021 № ФКР-ПИР6056/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 278 249 руб. по банковской гарантии № БГЛ-2020/00036-02.

27 апреля 2023 года банк оплатил по указанному решению суда сумму в размере 889 703 руб. 39 коп. (платежное поручение № 37312).

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 471) с требованием об оплате в порядке регресса суммы, уплаченной гарантом бенефициару и суммы неустойки в размере 0,1% процента от выплаченной бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом (п. 7.1 соглашения).

В ответ на претензию банка от ответчика поступило письмо (исх. № 24/05.23-101юр от 24.05.2023), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 615 132 руб. 86 коп. и не признает задолженность по уплате неустойки в размере 132 937 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты банком бенефициару, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 685 руб.

Задолженность оплачена принципалом частично в размере 615 132 руб. 86 коп. (платежное поручение № 1 от 02.05.2023)

Сумма неустойки и госпошлины в размере 274 570 руб. 53 коп. в нарушение п. 5.2.4 соглашения в порядке регресса ответчиком не возмещена.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 875 547,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар

должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Доводы ответчика о том, что суммы неустойки и судебных расходов, уплаченных гарантом бенефициару, не подлежат взысканию с принципала, и о неправомерности переложения на принципала сумм, уплаченных гарантом бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии (неустойки и сумм пошлины), аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.2.4 соглашения, принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления регрессного требования в соответствии с п.4.2 соглашения.

В соответствии с п. 4.2 соглашения в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии. Гарант вправе требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или

представления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п.4.2 и п.5.2.4 соглашения следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны гаранта.

Пунктом 5.2.5 соглашения установлена обязанность принципала в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантиями, не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств, известить об этом гаранта письменно.

Согласно пункту 5.2.11 соглашения, принципал обязан незамедлительно информировать гаранта в письменной форме о возможном неплатеже в срок какой-либо суммы по соглашению, или о наличии какого-либо судебного разбирательства, стороной по которому выступает принципал, или о наступлении каких-либо событий, способных оказать негативное влияние на деятельность, статус, платежеспособность принципала и ухудшить его финансовое состояние как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, а также сообщить о мерах, предпринимаемых принципалом для устранения последствий указанных событий.

Обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.5 и 5.2.11 соглашения, ответчиком исполнены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении соглашения ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустойки, подлежащей оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями соглашения, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон.

Соглашение было заключено по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия соглашения ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями соглашения ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковских гарантий на иных условиях. Однако, подписав соглашение, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Ответчик был привлечен к участию в делах № А40-164120/2022 и № А40162095/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела № А40-164120/2022 ООО «ТРИ Д» возражало против удовлетворения иска бенефициара на том основании, что банком требование не получено, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в деле № А40-164120/2022.

Исковые требования бенефициара были основаны на том, что гарант не исполнил требование бенефициара от 13.11.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 о возврате остатка неиспользованного аванса в сумме 1 278 249 руб., подлежащего возврату принципалом. При этом принципал возвратил 31.08.2022 (после подачи иска ФКР

г. Москвы к Банку) бенефициару часть суммы неотработанного аванса в размере 663 116,14 руб. Сумма невозвращенного аванса составила 615 132,86 руб.

В рамках дела № А40-164120/2022 ООО «ТРИ Д» признавало свою обязанность по возврату аванса, при этом не предприняло никаких действий по погашению остатка своей задолженности перед бенефициаром.

Кроме того, судом учтено, что исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром (в рамках дел № А40-162095/2022 и № № А40-164120/2022) на самом деле одновременно погашает (в соответствующей части) и права требования кредитора - заказчика (бенефициара) к должнику (принципалу - неисправному подрядчику) по основному обязательству и штрафным санкциям.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик (принципал) не погасил добровольно имущественные требования заказчика (бенефициара), при этом подрядчик был осведомлен о поступивших от заказчика требованиях. До направления требования гаранту, бенефициар письменно уведомил принципала о наличии у него претензий к нему.

В рамках арбитражных дел № А40-162095/2022 и № А40-164120/2022 принципал заявлял позицию о несогласии с требованиями бенефициара. Соответственно, банк правомерно считал, что он действует в соинтересах подрядчика-принципала, а добровольная выплата являлась бы при наличии не рассмотренных арбитражных дел № А40-162095/2022 и № А40-164120/2022 преждевременной и могла повлечь неосновательное обогащение на стороне заказчика-бенефициара.

Из материалов настоящего дела не следует, что принципал давал банку согласие на выплату гарантии добровольно, не дожидаясь разрешения инициированных бенефициаром споров, а значит, такое поведение подрядчика с оспариванием действий заказчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, привело фактически и к росту неустойки за просрочку оплаты по требованиям бенефициара. Действуя разумно и добросовестно, подрядчик должен был своевременно оплатить суммы по претензиям заказчика.

При таких обстоятельствах принципал - подрядчик обязан возместить банку - гаранту как сумму самого платежа по гарантии, так и сумму неустойки (наличие которой безусловно обусловлено просрочкой самого подрядчика), а также сумму судебных издержек гаранта, которые уплачены по обязательствам неисправного подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-37545/2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 875 547, 95 руб. задолженности по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-40022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов