Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-3991/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
27 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки и произведении зачета требований и от 26.10.2017 о прекращении производства по заявлению ФИО2 об обязании и о взыскании морального вреда, принятые судьей Пономаревым Д.А. в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратилась 10.09.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать с должника задолженность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, произвести зачет в одностороннем порядке, снять 14% годовых, погасить остаток задолженности.

Также 07.09.2017 она обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника передать ключи, разрешить доступ к квартире, взыскать с должника моральный вред.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 производства по заявлениям прекращено.

Не согласившись с определениями, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 производство по данному заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определения суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из просительной части заявлений, заявитель просила взыскать с должника денежные суммы, а также обязать должника передать ключи, разрешить доступ в квартиру.

В силу ст.201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.8 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании денежных средств с должника, об обязании должника совершить определенные действия, в том числе передать ключи, обеспечить доступ в квартиру.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Римэка».

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор по требованиям не связан с экономической деятельностью, производство по данным требованиям подлежало прекращению судом первой инстанции, поскольку требования могут быть заявлены только в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции на невозможность рассмотрение споров в связи с прекращением дела о банкротстве, при том, что определение суда о прекращении производства по делу отменено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не привело в данном случае к неправильному судебному акту, поскольку производство по делам подлежало прекращению, но по основаниям не подведомственности споров в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 и 26.10.2017 по делу № А41-3391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк