Дополнительное постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-1951/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9444/2023(3)-АК

Дело № А60-1951/2022
25 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от  07.06.2024, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019, заключенный между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1951/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп»

третье лицо: ФИО5 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 принято к производству поступившее 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп» (далее – ООО «ТТК «ТрансГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3), члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ООО «ТТК «ТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 № б/н (далее – договор купли-продажи), заключенный между ООО «ТТК ТрансГрупп» и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ТТК «ТрансГрупп» транспортное средство – ГАЗ-27527, грузовой фургон цельно, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***>, кузов № 275200J0606182 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебном заседании 30.03.2023 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2019, акта взаимозачета от 21.11.2019 № 10, просил исключить их из числа доказательств по делу. В случае возражения ФИО4 относительно исключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2019, акта взаимозачета от 21.11.2019 № 10 из числа доказательств по делу просил провести проверку обоснованности заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы на давность составления документов.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ФИО4 приостановлено до представления в материалы дела экспертного заключения.

В материалы дела от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего назначено на 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО4 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 № б/н, заключенный между ООО «ТТК ТрансГрупп» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ТТК ТрансГрупп» транспортное средство. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, сохраняют свою силу до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 (далее - ФИО1), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 24.06.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, об обжалуемом судебном акте узнал от ФИО4, полагает, что выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ФИО4 и должника через ФИО1 затрагивают его права и обязанности. Отмечает, что спорные отношения между ФИО4 и должником имели место в 2019 году, когда директором должника являлось иное лицо – ФИО6

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12) арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить мотивированную позицию относительно рассматриваемых требований. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что ФИО1 является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отсутствуют.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 №б/н, заключенный между ООО «ТТК ТрансГрупп» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ТТК ТрансГрупп» транспортное средство.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик ФИО4 является лицом, аффилированным с должником на основании следующего.

ФИО4 является отцом ФИО7, состоящей в браке с ФИО1 В свою очередь ФИО1 является лицом, фактически аффилированным с ООО «ТТК «ТрансГрупп» через директора ФИО5 на основании следующего: в период владения долей ФИО1 (21.12.2009 - 26.12.2013) в обществе с ограниченной ответственностью  ТК «РЕЙЛВЕЙ» ФИО5 являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (07.04.2009 - 08.10.2013); в период владения долей ФИО1 (23.10.2014 - 18.12.2015) в обществе с ограниченной ответственностью «НЗЖБИ №1» директором назначен ФИО5 (23.10.2014 - 31.03.2016); в период владения долей ФИО1 (20.08.2012 - 18.12.2015) в обществе с ограниченной ответственностью «ТТК УРАЛГРУПП» директором назначен ФИО5 (20.08.2012 - 13.08.2014). В последующем данные организации прекращали фактическую деятельность и ликвидировались налоговым органом как недействующие.

Согласно ответу Социального фонда России от 09.03.23 №АК-66- 14/30733 в период с января 2019 по сентябрь 2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТТК «ТрансГрупп», ФИО8 - в период с апреля 2020 по сентябрь 2021.

Также согласно ответу ООО «Арсенал», предоставлявшему ООО «ТТК «ТрансГрупп» помещение в аренду, все переговоры по аренде, а также финансовые вопросы решались обществом с ФИО1

Кроме того, об аффилированности должника и ответчика (ФИО4) свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №2-12/2023 по иску ООО «ТТК ТрансГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 500 руб. Судом установлено, что в период с 2020 по 2021 годы с указанных счетов совершены платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4: 613 000 руб. перечислены для внесения в качестве платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами за ФИО4 в пользу ООО «РТИТС»; 87 500 руб. оплачено с назначением платежей «Оплата штрафа за ФИО4; 40 000 руб. перечислено с назначением платежей «Оплата за ФИО4 по исполнительному производству №45137/20/66038-ИП».

Следует отметить, что должник в отсутствие на праве собственности транспортных средств, которые являются основным инструментом осуществления деятельности должника, арендовал их только у ФИО4, и единственный актив, после выплаты лизинговых платежей, также выбыл в пользу  ФИО4

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки (должника и ФИО4), в качестве последствий  недействительности  сделки  на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «ТТК ТрансГрупп» транспортное средство.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах ФИО1 относительно предмета спора, либо возложил на него обязанности, установил статус контролирующего должника лица.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для ФИО1, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции следует отказать.

При этом, само по себе наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела также не свидетельствует о наличии у него права на обжалование настоящего судебного акта.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ, он в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение не принято о его правах и обязанностях, следовательно, у ФИО1 отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и применительно к положению части  2 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о прекращении производства по апелляционной  жалобе ФИО1

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2024 года по делу № А60-1951/2022, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 10.04.2024.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова